לוי נ' פרידמן

החלטה

1.בפניי "בקשה למחיקה או דחיה על הסף". כמו כן מתבקשת הארכת מועד להגשת כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד עד 30 ימים ממועד ההחלטה בבקשה זו.

2.מדובר בתביעה אשר הוגשה עוד ביום 26.3.08.

3.לאחר שנוהלו במסגרת תביעה זו הליכים רבים בפני כב' הרשמים א' רובס ונ' זיתוני, ומשהוגשה ביום 10.6.10 הבקשה הנוכחית, הועברה זו לטיפולי בהתאם להחלטת כב' הנשיא א' רקם מיום 15.6.10.

4.יצויין כבר עתה כי לא מצאתי בתיק תשובה לשאלה מדוע טרם הוגש כתב הגנה אף שחלף המועד להגשתו. בסעיף 3 להחלטת כב' הרשם נ' זיתוני מיום 26.4.10, בגדרה בוטל חלקית פסק הדין שניתן כנגד הנתבע ע"י כב' הרשם א' רובס, נקבע כי על הנתבע להגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים. לא מצאתי בתיק כי ניתנה לנתבע הארכת מועד להגשת כתב הגנה. אף לא מצאתי בקשה להארכת מועד לעשות כן.

5.עיינתי בבקשה, בכתב התביעה ובתיק כולו (תיק נייר, שכן הוא החל דרכו טרם הטמעתה של מערכת נט המשפט בבית משפט זה) - לרבות ההליכים בפני הרשמים א' רובס ונ' זיתוני, וכן עיינתי באמצעות מערכת נט המשפט בתיק הנוסף המתנהל בין הצדדים בבית משפט השלום בחדרה בפני כב' השופטת ה' אסיף (ת"ט 18-06-08 – ולהלן: "התיק הנוסף").

6.אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף, ללא צורך בהגשת תשובה מטעם התובעת.

7.מבין הטענות המועלות בבקשה, לא מצאתי טענות המצריכות התייחסות במסגרת הכרעה בבקשה לסילוק על הסף, מלבד שתיים אלו:

טענת ההתיישנות - מדובר בטענה אשר נטענה בעלמא, בשורה אחת, ללא פירוט כלשהו בנוגע למועד היווצרות עילת התביעה הנטענת ומדוע התיישנה, ולמעשה די בהעדר פירוט כלשהו כדי לדחות את הטענה. מעיון בתאריכים הנזכרים בכתב התביעה עולה כי ככל הנראה לא בכדי לא פורטה הטענה שכן על פני הדברים נראה כי מדובר בטענה שאין בה ממש.

הטענה בדבר קיומו של התיק הנוסף – ההלכה הינה כי אין מסלקים תביעה על הסף בשל קיומו של הליך אחר תלוי ועומד. ככל שלא ניתן לאחד את הדיון בשני ההליכים, ניתן לעכב את ההליכים באחד מהם. אולם בענייננו הדבר כלל אינו רלבנטי מאחר ואין חולק כי התובעת הגישה בקשה לאיחוד הדיון בתביעה זו ובתיק הנוסף.

כל שאר הטענות אינן טענות העשויות להיחשב כטענות המצדיקות סילוק על הסף אלא טענות המצריכות בירור לגופו של עניין.

8.מאחר והחלטה זו ניתנת טרם שהוגשה תשובת התובעת, אין צו להוצאות.

עם זאת, מאחר והבקשה הנוכחית הינה בקשה שלמעשה לא היה כל מקום להגשתה, ולאור התמשכות ההליכים בתיק עד כה, מובהר בזאת, לשני הצדדים, כי כל בקשה נוספת אשר תוגש בתיק זה עשויה להיות מלווה בפסיקת הוצאות בסכומים משמעותיים, בין לטובת צד זה או אחר, לפי התוצאה, ובמידה וייקבע כי מדובר בבקשה אשר לא היה כל מקום להגשתה, לטובת אוצר המדינה, אף אם תינתן הכרעה ללא תשובת הצד שכנגד.

9.כאמור לעיל, לא הוגש כתב הגנה אף שהמועד להגשתו חלף.

לפנים משורת הדין, מוארך המועד להגשת כתב הגנה עד ליום 11.7.10.

לא תותר הגשת כתב הגנה (לרבות תביעה שכנגד) במועד מאוחר יותר.

10.מאחר והבקשה לאיחוד הדיון שהגיש ב"כ התובעת אינה מצויה בתיק זה, ומאחר והיא נסרקה לתיק הנוסף ביום 2.5.10 וככל הנראה ניתנה בה החלטה כלשהי על ידי כב' הנשיא א' רקם ביום 4.5.10, החלטה אשר אינה מצויה בפניי, אני מורה לב"כ התובעת לבדוק אם ניתנה החלטה ולהגיש לתיק עד ליום 11.7.10 הודעה בנושא זה, אליה תצורף ההחלטה, אם ניתנה.

11.מאחר ומעיון בתיק האלקטרוני עולה כי התובע מיוצג בתיק על ידי עו"ד יוסף ליבנה, ופרטי משרדו הם הפרטים אשר מעודכנים במערכת נט המשפט לצורכי המצאת החלטות, ולשם מניעת תקלות בנוגע להמצאה, אני מורה לנתבע להימנע מהגשת בקשות נוספות או מסמכים כלשהם לתיק כשעליהם פרטים להמצאת החלטות (מען, מס' פקס, מס' טלפון) השונים מאלו של משרד בא כוחו – משרד עו"ד יוסף ליבנה.

12.המזכירות תשגר החלטה זו למשרד עוה"ד יוסף ליבנה שפרטיו במערכת, ובנוסף תמציא החלטה זו בפקס ידני ותוודא קבלתה טלפונית בהתאם למספרי הפקס והטלפון של הנתבע המפורטים בכותרת בקשה זו (בקשה מס' 17 בתיק), וכן תתעד ההמצאה בתיק האלקטרוני.

ניתנה היום, ה' תמוז תש"ע, 17 יוני 2010, בהעדר הצדדים.