לוי נ' פודורובסקי ואח'

החלטה

באמור בבקשה זו אין כדי לחדש דבר.

האמור בסעיף 5 לבקשה - מוצא מהקשרו. כאשר בית המשפט התייחס בהחלטה קודמת לבעיות במשלוח פקסים, הכוונה היתה לעיכובים במשלוח החלטות באמצעות שרת הפקסים הממוחשב, ודווקא מטעם זה ניתנה הנחיה למזכירות לבצעה המצאה באמצעות פקס ידני ולוודא קבלתו טלפונית, וחזקה על המזכירות כי כך אכן עשתה.

אשר לאמור בסעיף 6 לבקשה - מרכז המידע של בתי המשפט אמנם אינו ממציא החלטות לבעלי דין, אך מתפקידו להקריא אותן לבעלי הדין טלפונית, וחזקה על מרכז המידע כי כך אכן עשה, או שכך היה עושה אם אכן היה מתבקש.

אשר לטענות בדבר טעויות במשלוח דואר וציון ת.ד. – לבד מן העובדה שהמסמכים אשר צורפו לבקשה, לפחות חלקם, נחזים כמסמכים מלפני שנתיים-שלוש, הרי שעיון באישור המסירה הסרוק בתיק האלקטרוני מגלה כי מספר תא הדואר של המבקש, צויין כחלק מן הכתובת למשלוח, כפי שצויין גם על גבי שאר אישורי המסירה בתיק.

אלמלא היה התובע מפגין זלזול וממתין לא פחות מאשר חודש ימים עד לנקיטת צעד מינימלי על מנת לברר מה עלה בגורל תביעתו שלו, תוך שהוא מתנהג כאילו העובדה - אשר גם לשיטתו הובאה לידיעתו - שלא הופיע לדיון אליו התייצב הצד השני היא חסרת משמעות, ניתן היה אולי להתעלם ממחדליו האחרים, ובראשם אי-התייצבותו לדיון.

אולם משכך נהג (וקשה להימנע מן הרושם שלא היה נוקט אפילו בצעד זה אלמלא ראה צורך להגיש בקשה בתיק), ובשים לב לעובדה שלפנים משורת הדין הוריתי על מחיקת התביעה ולא על דחייתה כפי שביקשו הנתבעים וכפי שהתקנות מאפשרות במקרה מעין זה, אין כל סיבה להיעתר לבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. פסק הדין ייוותר על כנו.

ניתנה היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: