לוי נ' עיריית רעננה ואח'

החלטה

1.בתובענה זו, שהוגשה על ידי התובעת, המדובר בשני אירועים אשר אירעו בשנת 03' – הראשון שבהם בחודש מאי, עת נפל על התובעת – כך לטענתה – עץ ובגין כך נתבעות הנתבעות 1 ו-2. אירוע שני הינו מחודש ספטמבר, עת נפגעה התובעת בתאונת דרכים ובעלת דינה באשר לאירוע זה הינה הנתבעת 3.

2.בפניי בקשת התובעת למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי והאורתופדי. ב"כ התובעת בדעה כי יש מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגי במסגרת התובענה כנגד הנתבעת 3 (פלת"ד), שאז אותו מומחה נוירולוגי יוכל לחוות דעתו אף לגבי נזקיה הנוירולוגים הנטענים של התובעת בגין האירוע הראשון.

3.לעניין מינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי, סבורה ב"כ הנתבעות 1-2, כי על התובעת להגיש חוות דעת שכזו בגין האירוע הראשון, שאינו נופל לגדר תאונת דרכים ועת עסקינן בתביעת נזיקין שומה על התובעת מלכתחילה לצרף חוות דעת רפואית שאם לא כן לא תוכל להוכיח דבר שברפואה.

4.ב"כ הנתבעת 3 בדעה, כי אין מקום למינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי בגדרה של התובענה שהוגשה כנגד שולחתו, על פי הפלת"ד וזאת בהעדר ראשית ראיה לפגיעה בתחום זה ובאשר למינויו של מומחה בתחום האורתופדי, הרי שגם כאן, לשיטת ב"כ הנתבעת 3, אין מקום למינויו של מומחה זה נוכח מיעוט המסמכים שצורפו לכתב התביעה והעדר ראשית ראיה ורצף טיפולי כמתחייב.

5.לאחר בחינת המסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה, כמו גם אלה שהציג ב"כ התובעת לעיוני בפתח הדיון, משנת 09', יהיה ניתן לומר כי אין מקום למינויו של מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי וזאת במסגרת תביעת הפלת"ד. אותם מסמכים שצורפו לכתב התביעה, כמו למשל תעודת חדר המיון (ב/1), מסמך האורתופד (ב/3) ומסמך ב/5(1) מדברים על כך שלא נמצא כל חסר נוירולוגי עצבי או וסקולרי אצל התובעת ותנועותיה תקינות. אף המסמך שהציג לעיוני הבוקר ב"כ התובעת, מיום 8/2/09 מציין, כי הנוירולוגיה תקינה.

6.בהינתן האמור, הרי שאין מקום למינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי במסגרת תביעת הפלת"ד וכפי שלא הונחה בפני בית המשפט כל ראשית ראיה לפגיעה שכזו, קל וחומר אף ראשית ראיה לקשר סיבתי כלשהוא בין התאונה לבין נכות נטענת בתחום הנוירולוגי.

7.אשר על כן ובהתייחס למישור הנוירולוגי ובשים לב לחובת התובעת להגיש חוות דעת שכזו במסגרת תובענתה כנגד הנתבעות 1-2, מוארך לה המועד ב-120 ימים מהיום להגיש חוות דעת שכזו, שאם לא כן לא תוכל להוכיח במסגרת התובענה הנ"ל כל ענין שברפואה.

8.ובאשר למינויו של מומחה אורתופדי, לפנים משורת הדין ימונה מומחה שכזה, אך בשכרו יישאו הצדדים בחלקים שווים. מינויו של מומחה בתביעת פלת"ד הינה דרכו היחידה של תובע להוכיח את נכותו. התיעוד הרפואי שהוגש על ידי התובעת, לרבות הבוקר, הינו חלקי ואינו רצוף לאורך השנים מאז שנת 03', אך בסופו של יום – כאמור לעיל – מצאתי למנות מומחה שכזה כדי לא לסגור הדלת בפני התובעת.

9.טרם מינויו של המומחה, תפקיד התובעת בקופת בית המשפט, בתוך 60 ימים, סך כולל של 2,500 ₪ ולאחר ההפקדה ימונה מומחה בתחום האורתופדי. רשמתי בפניי כי מבוקש על ידי צד שלא ימונה ד"ר לוינקוף.

10.ככל שב"כ הצדדים יגבשו הסכמה בדבר זהות המומחה יואילו ויודיעו על כך לבית המשפט בתוך 10 ימים.

11.קובע את התיק לישיבת קדם משפט נוסף, לאחר קבלת חוו"ד המומחה האורתופדי, ליום 29/5/2011, שעה 09:30.

ניתנה והודעה היום ז' טבת תשע"א, 14/12/2010 במעמד הנוכחים.

דורון חסדאי, שופט

הוקלד על ידי: דלית אברמוביץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: