לוי נ' עיריית פתח תקווה ואח'

החלטה

התובעים הינם בעלים של בית צמוד קרקע בפתח תקוה.

התביעה הוגשה כנגד העירייה בגין הצפות חוזרות ונשנות הנובעות מכך שהכביש ליד ביתם נסלל במפלס גבוה יותר מזה של ביתם.

תיק זה החל להישמע בפני כב' השופט אהרון מקובר שאף נתן בו פסק דין מיום 29/1/08.

בהסכמת הצדדים, בעקבות ובהתאם להצעת כב' בית המשפט המחוזי, נמסרה הערכת הנזקים לחוו"ד מומחה. ראו בהקשר זה את פרוטוקול הדיון בבימ"ש המחוזי מיום 12/2/09 בתיק ע"א 2760-03-08 ואת פרטי הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של פסק דין. על פיה, מונה כמומחה מטעם בימ"ש המהנדס צבי רון (להלן: "המומחה"), שנתן חוות דעת מיום 23.12.09.

בהמשך- הפנה התובע למומחה שאלות הבהרה שנענו בימים האחרונים.

הדיון היום הינו הראשון מאז הדיון בבימ"ש המחוזי,ולמעשה הוא אף דיון ראשון שנערך בפני.

ב"כ הנתבעים הודיע על רצון מרשותיו לחקור את המומחה. ב"כ התובעים מתנגד נחרצות.

שמעתי את טענות הצדדים, ואי בידי לקבל את עמדת התובעים בעניין זה .

זכותו של צד לחקור מומחה הינה זכות דיונית, ובימ"ש המחוזי, במסגרת הצעתו, לא זו בלבד שלא יכול היה לשלול אותה, אין לי ספק שלא היה כוונה לשלול זכות זאת, ומנוסח ההצעה עיני קוראת את שמביא ב"כ המלומד של התובעים.

בהצעת כב' בימ"ש המחוזי, כפי שנקלדה לפרוטוקול, נכתב כי צד רשאי לשלוח שאלות הבהרה, רשאי ולא חייב, נכתב כי לאחר מכן יש זכות לצדדים לחקור את המומחה.

לא סביר בעיניי כי מטבע לשון לאחר מכן משמעה לאחר משלוח שאלות ההבהרה.

בה במידה, יכולה היתה להיות הכוונה לאחר פרק הזמן הנ"ל, ומכל מקום – כפי שציינתי לעיל איני סבורה כי יש לקבוע אחרת הדעת אינה סובלת תוצאה אחרת וזו גם אינה לשון החוק.

במאמר מוסגר, ולמעלה מהדרוש, אציין כי גם אם תמציא אחרת, ודעתי הרי שונה, הרי שתשובות ההבהרה של המומחה לתובע, הרי מהוות חלק מחוות הדעת של המומחה, מקימות מחדש הזדמנות ולוח זמנים חדשים לצדדים לבחון את הצורך מבחינתם בזימון המומחה לחקירה בבימ"ש.

צר לי על התובעים, בכך שבירור עניינם נמשך זמן כה רב, אך אין בעובדה זו כדי לקצר הליכים ולמנוע זכות דיונית מהצד שכנגד.. בימ"ש עשה ואף מותב זה ימשיך ויעשה כל שניתן כדי לזרז את בירור התובענה עד תום.

אשר לטענת התובע, כי הגיע לארץ במיוחד כדי לטפל בהריסת ובניית בתו מחדש, אין לי אלא להצר על כך שהתובע הניח כמובן מאליו שהדיון בעניינו יסתיים היום.

לטעמי- לא היה כל יסוד להנחה זו, והוא אף יכול היה לברר עם חברו, מבעוד מועד בטרם הדיון, האם קיימת הסכמה לסיום התיק, על בסיס חוות דעת המומחה. אני מאמינה אם לו היה עושה כן, היה יכול לכלכל אחרת את צעדיו.

לגופו של עניין – אני קובעת מועד לשמיעת הראיות בתיק זה. בשאלות שנותרו לדיון בהכרעה בהתאם להסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של פסק דין, על ידי בימ"ש המחוזי ביום 12.2.09.

רשמתי בפני את הודעת הצדדים כי המומחה מר צבי רון יזומן על ידי הנתבעים.

ב"כ הנתבעים יואיל להודיע למומחה כבר עתה כי הוא מוזמן, על מנת ששריין את המועד ביומנו.