לוי נ' עיריית י-ם ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

רקע כללי

התובעת ילידת 1940, נפגעה בשתי תאונות. האחת מיום 30/8/2000 והשניה מיום 23/2/2003, כאשר מעדה ונפלה כשהלכה על המדרגות בשביל המקשר מרח' הירקון בשכונת נחלאות לבין בניין מספר 21 שבו היא מתגוררת.

הנתבעת 1 הינה עיריית ירושלים אשר בשטחה אירעו התאונות.

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את הנתבעת 1 בביטוח אחריות בזמנים הרלבנטיים לתאונה הראשונה בלבד.

הנתבעות מכחישות את נסיבות התאונות וכופרות באחריותן ובשיעור הנזק הנטען על ידי התובעת; לטענת הנתבעות, השטח שבו אירעה התאונה הינו שטח פרטי; התובעת לא הוכיחה את נסיבות אירוע התאונה ולא הוכיחה קיומו של מפגע במקום.

דיון ומסקנות

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולמכלול חומר הראיות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

התובעת תמכה את תביעתה בתצהיר יחיד מטעמה, אשר נחקרה עליו בבית המשפט. מדובר בעדות יחידה של בעל דין. בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], עדות יחידה של בעל דין זקוקה לסיוע, היינו לתמיכה חיצונית כלשהי שיש בה כדי לחזק את עדותו של בעל הדין, שהוא בעל עניין מובהק לתוצאות תביעתו; קבלת עדותו של בעל דין ללא סיוע מצריכה הנמקה על פי דרישת סעיף 54; נדרשת לכל הפחות תוספת ראייתית העשויה להוות הנמקה מספיקה (השוו: ע"א 6129/04 טרטמן נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (5/12/2005); ע"א 1064/03 אליהו נ' עיזבון פיאמנטה (8/2/2006).

לעניין המקום שבו אירעה התאונה, מסרה התובעת בתצהירה:

"18.המדרגות בהן אירעו שתי התאונות הן מדרגות באחריות עירית ירושלים, העיריה היא זו שהתקינה את המדרגות ואת המעבר, היא זו שמתחזקת את המדרגות ואת המעבר, היא זו שמבצעת את התיקונים במדרגות ובמעבר והיא הגורם האחראי לכל דבר שקשור במדרגות או בכל דבר אחר במעבר המקשר בין רחוב הירקון לעבר ביתי הממוקם ברחוב הירקון 21 (וממוקמים שם בניינים נוספים).

19.העיריה היא זו שגם החליפה את המדרגות לאחר שנפגעתי, העיריה גם התקינה מעקה, היא סוללת מידי פעם את השביל והיא גם התקינה תאונה חלקית במקום.

20.למען הסר ספק, מעולם לא ביצעתי תיקון כלשהו במדרגות ולא שילמתי כל תשלום עבור התיקונים או התקנת מדרגות או כל דבר אחר במדרגות או במעבר. גם השכנים שלי לא עשו כלום בקשר למדרגות או לשביל וזאת מהסיבה הפשוטה שהעיריה היא זו שמבצעת את כל הדברים. מדובר בחלק בלתי נפרד מהרחוב.

אני משלמת ארנונה ואני יודעת כי תפקיד העיריה לתחזק את הרחוב וכן את המעבר. לצערי, גם כיום המעבר והמדרגות אינם בנויים בצורה טובה והעיריה לא דואגת לתחזק אותם בצורה ראויה לשימוש וללא מפגעים. רחובות אחרים בשכונה עברו שיפוץ על ידי העיריה אולם העיריה טרם שיפצה את המעבר ואת המדרגות בהם אירעו התאונות."

במהלך חקירתה על תצהירה מסרה התובעת בין השאר, כי היא לא ראתה שהעירייה ביצעה שיפוצים במקום; היא מסרה שלא היה מעקה בעבר, אולם עכשיו יש; היא לא ידעה לומר מתי הותקן המעקה; היא מסרה כי כיום מצבם של המדרגות טוב מאשר היה בעת התאונה (ראו: עמ' 10 לפרוטוקול הדיון).

בתצהירה של הגב' רחל מזרחי, עדה מטעם הנתבעות, אשר משמשת כרכזת תכנון בעיריית ירושלים, נמסר כי על פי הנתונים הקיימים בעירייה, השטח שבו אירעה התאונה הינו שטח פרטי; כן נמסר כי לא בוצעו ולא מבוצעות עבודות אחזקה של העירייה במקום משום שמדובר בשטח פרטי.

במהלך עדותה, אישרה הגב' מזרחי כי המדרגות והשביל המחובר אליהן משמשים מעבר לבניינים במקום, לרבות בניין 21 שבו מתגוררת התובעת, אולם מדובר בשטח פרטי של בעלי הבניינים, שנמצא באחריותם של בעלי הבניינים.

בנסיבות אלה, סבורני שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח שהמקום שבו אירעה התאונה הינו שטח ציבורי שנמצא תחת אחריותה של העירייה.

זאת ועוד, גם אילו הייתי מגיע למסקנה שהמקום שבו נפלה התובעת מהווה חלק מהמרחב הציבורי שמוטלת על העירייה אחריות על תחזוקתו ותקינותו, סבורני כי בנסיבות העניין, לא הוכח כי העירייה הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה כלפי התובעת.