לוי נ' סופיה חן

החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

המבקשת טוענת כי מעולם לא קיבלה את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל. לטענתה, אינה יודעת מי חתום על אישור המסירה.

המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה. ראשית, נטען, לא הוצגו כל טעמים מיוחדים להצדיק את האיחור בהגשת ההתנגדות. שנית, טוענת המשיבה, כי האזהרה הומצאה כדין למבקשת אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. מסירת האזהרה בוצעה למבקשת בכתובת ברחוב הר הצופים ברחובות, אותה כתובת בה רשומה המבקשת במרשם האוכלוסין.

דיון

לטעמי דין הבקשה להידחות. ראשית, וכפי שמציין ב"כ המשיבה, אין כל טעם בבקשה להצדקת האיחור בהגשתה מלבד הטענה הסתמית כי אזהרה לא התקבלה אצל המבקשת. מנגד, ראינו כי קיים אישור מסירה בו צוין כי המבקשת סירבה לחתום על אישור מסירת האזהרה. לאישור המסירה צורף תצהיר השליח המפרט את דרך ביצוע ההמצאה. סעיף 7 לחוק ההוצאה לפועל קובע כי "סירב החייב או מי שניתן להמציא לו את האזהרה כאמור בסעיף קטן (ג), לקבל את האזהרה או לחתום על אישור מסירה, יראו את החייב כמי שהומצאה לו האזהרה כדין; הערת פקיד הדואר או המוסר בדבר הסירוב תהווה ראיה לאמיתותה." מכאן שיש לקבוע נוכח האמור בתצהיר השליח כי האזהרה הומצאה כדין למבקשת. מנגד, הסתפקה המבקשת בטענות סתמיות הכופרות בקבלת האזהרה מבלי להבהיר כיצד נודע לה על ההליכים נגדה וכיצד ידעה להגיש התנגדות בתיק ההוצאה לפועל.

מעבר לנדרש אציין כי ספק אם עומדת למבקשת טענה הראויה לבירור. המבקשת טוענת בתצהירה טענה בעלמא כי שילמה את כל דמי השכירות למשיבה ללא כל פירוט, כנדרש. היא טוענת כי נאלצה לעזוב את הדירה לאחר חצי שנה בשל "תנאים בלתי נסבלים" אך אינה מצרפת את הסכם השכירות ואינה מפרטת בתצהיר אם הייתה חייבת על פי ההסכם עם המשיבה לשלם דמי שכירות גם עבור התקופה בה לא שהתה בדירה. המבקשת גם מודה כי הותירה אחריה חוב לחברת חשמל.

נוכח כל האמור ניתן לקבוע כי האזהרה הומצאה כדין למבקשת. בהיעדר כל טעם מיוחד להצדקת האיחור בהגשת ההתנגדות, כמו גם היעדרם לכאורה של סיכויי הגנה משמעותיים, אני סבור כי דין הבקשה להידחות. הליכי ההוצאה לפועל ימשכו כסדרם. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' אב תש"ע, 13 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: