לוי נ' מילשטיין

החלטה

אני מתיר את הצגת השאלה למבקש כפי שהתבקשה שכן אני סבור כי השאלה רלוונטית למחלוקת שבין הצדדים על מנת ל אפשר בירור של שאלת החתימה, אני מתיר הצגת המסמך בתחילה רק לעניין החתימה ולאחר מכן הצגתו בשלמות.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תשע"א, 02/05/2011 במעמד הנוכחים.

אמיר צ'כנוביץ, רשם

החלטה

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 18/4/99.

המבקש נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען כי הבקשה הוגשה במועד, שכן כתב התביעה מעולם לא נמסר לו, וכי על קיומו שלפסק הדין ותיק הוצל"פ למד לראשונה עם קבלת הודעה על הטלת הגבלות במסגרת תיק הוצל"פ במסגרתו מבוצע פסק הדין.

המבקש טוען כי המשיב אינו זכאי לתשלום כלשהוא , שכן התחייבותו של המשיב היתה לסייע לו לקבל הלוואה מהמערכת הבנקאית לצורך רכישת רכב, וכי המשיב לא הצליח להשיג ה לוואה כזו, וכי הצעה של המשיב לסייע בהסדרת הלוואה בשוק האפור נדחתה על ידי המבקש.

המבקש טוען עוד בבקשתו כי הינו זכאי לקבל מהמשיב סכום המקדמה ששילם על סך של 500 ₪, שכן משלא הוסדרה הלוואה ולא ניתנה הלוואה לא זכאי המשיב אף לסכום המקדמה.

מדובר בפסק דין שניתן לפני למעלה מעשור, אשר חזקה כי ניתן לאחר שהוצג בפני בית המשפט אישור מסירה בדבר המצאת כתב התביעה לנתבע/המבקש.

מעיון בתיק הוצל"פ נשוא פסק הדין נמצא כי האזהרה אשר רשומה בתיק הוצל"פ שהינה מיום 3/6/99, אף ה יא לא נסרקה לתיק הוצל"פ ואינה מצויה כיום בפני בית המשפט.

המבקש אישר בחקירתו הנגדית כי בדצמבר 2007 או בסמוך למועד זה נישא בנשואים אזרחיים לגברת דבור בסרי מלכוב המתגוררת ברחוב ישראל גלילי 17 רמת השרון, והתגורר יחד עימה בכתובת הנ"ל כבר בסמוך לדצמבר 2007.

המבקש אישר בחקירתו הנגדית כי כתב התביעה למתן פסק דין הצהרתי שצורף כנספח לתגובה שהוגשה מטעם בא כוח המשיב, הינה תביעה שהגישה אשתו הגברת מלכוב על מנת להגן על מיטלטלין השייכים לה מפני נושיו של המבקש, לנוכח הליכי עיקול מיטלטלין שנעשו בכתובת מגוריהם המשותף ברחוב ישראל גלילי 17 רמת השרון.

המבקש אישר בחקירתו כי כתב התביעה למתן פסק דין הצהרתי אשר הגישה רעיתו היה בידיעתו ואף ראה בזמנים הרלוונטים את כתב תביעה טרם הגשתו ומיד בסמוך לאחר מכן.

מעיון בכתב התביעה הנ"ל נמצא כי המבקש נרשם כמשיב מס' 1 כאשר המשיב כאן נרשם כמשיב מס' 9 בכתב התביעה תוך שמצוין בסמוך לשמו של המשיב מס' תיק הוצל"פ במסגרתו המשיב הינו הזוכה.

בנסיבות העניין, אין חולק כי המבקש ידע לכל המאוחר כבר במרץ 2008 כי המשיב פתח כנגדו תיק הוצל"פ לביצוע פסק דין, אולם בחר שלא לפנות ללשכה להוצל"פ על מנת לברר מהות פסק הדין, ו/או להגיש הליכים לביטול פסק דין זה.

כפי שמעיד המבקש בבקשתו לביטול פסק הדין, המבקש החל לפעול לביטול פסק הדין רק לאחר שהוטלו עליו במסגרת תיק הוצל"פ נשוא פסק הדין הגבלות על פי סעיף 66 א לחוק ההוצל"פ.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 17/3/11, בעוד שלכל המאוחר ידע המבקש על קיומו של תיק ההוצל"פ כבר ביום 11/3/08, קרי באיחור של כשלוש שנים.

המבקש לא הגיש בקשה להארכת מועד ואף בקשתו אינה מגלה טעם מיוחד להארכת מועד כמתחייב על פי תקנה 528 לתקסד"א.

די באיחור הרב יחסי בנסיבות העניין כדי לדחות את הבקשה להארכת מועד וההתנגדות.