לוי נ' מועצה מקומית פרדס חנה כרכור

פסק דין

1.עסקינן בתביעת נזקי רכוש לרכבו של התובע מסוג אופל בעל מספר רישוי 54-100-10 (להלן: "האופל"), עקב פגיעה בקולטן ביוב בולט (בולט כ- 20 ס"מ מעל פני הקרקע), בתאריך 17.12.09 (להלן: "התאונה").

2.טוען התובע כי יום התאונה היה יום גשום וסוער, ובשעת התאונה (18:30 בקירוב), זירת התאונה היתה חשוכה.

3.בזמן ארוע התאונה נסע התובע באחד מרחובות המועצה המקומית פרדס חנה כרכור, ופנה ימינה, לכיוון העפר שהיה בצד הדרך, על מנת להחנות את מכוניתו, כפי שעשו מכוניות אחרות לפניו (בצד הדרך חנו עוד מכוניות).

כאשר פנה ימינה לצורך החניה, פגע בתחתית האופל מקדימה, בקולטן ביוב בולט, ועקב כך נגרם נזק לאגן השמן ברכב.

4.התובע העיד בפני וחזר על גרסתו.

5.הנתבעת הגישה כתב הגנה והכחישה את ארוע התאונה. יחד עם זאת, בפני העידה נציגת הנתבעת הגברת אורלי ירדן, שהודתה כי התובע פנה למועצה סמוך לאחר התאונה במכתב בו ציין את נסיבות התאונה כגרסתו בכתב התביעה, אולם אין לה מושג אם הנתבעת בדקה את גרסתו אם לאו. הוסיפה וציינה נציגת הנתבעת כי למעשה אין לה ממצא שיכול לסתור את גרסת התובע שהוא פגע עם האופל בקולטן (עמ' 2 לפרו' ש' 19-23).

6.בנסיבות אלה, ולנוכח גרסתו הברורה של התובע, שאף דיווח על נסיבות התאונה סמוך לאחריה למועצה בכתב, אני נותן אמון בגרסת התובע כי אכן הנזק לרכבו נגרם עקב פגיעה בקולטן ביוב בולט.

7.כשנשאלה נציגת הנתבעת מדוע קולטן הביוב נותר בולט השיבה כי מדובר על קולטן שצריך להתחבר למדרכה, דא עקא שטרם נבנתה באזור מדרכה. לכן הקולטן נותר גבוה (עמ' 2 לפרו' ש' 24-26).

8.בנסיבות האמורות לא נותר לי אלא לקבוע את אחריותה של הנתבעת, שלא עשתה דבר למניעת היותו של הקולטן בגדר מפגע, לא לפני התאונה אך גם לא לאחריה, שכן המצב נותר כפי שהיה גם לאחר התאונה (כדברי נציגת הנתבעת, עמ' 2 לפרו' ש' 29).

9.נציין כי רשות מקומית, שהיא האחראית על הדרכים והמדרכות הציבוריות, חבה חובת זהירות מושגית כלפי המשתמשים בדרך והיא נושאת באחריות לתקינות הדרכים והמדרכות. נקודת המוצא היא כי הרשות המקומית חייבת לטפל במפגעי בטיחות שיש בדרכים ו/או במדרכות הנמצאות בטיפולה ואחזקתם (נפנה בנדון לת.א. 5464/05, שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' המועצה המקומית בית זרזיר, והפסיקה הנוספת המצויינת בפס"ד זה).

10.במקרה דנן הפרה הנתבעת את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובע, ולכן אחראית לתשלום נזקיו אליהם נתייחס להלן.

11.יחד עם זאת, סבורני כי יש מקום לייחס לתובע רשלנות תורמת.

התובע נכנס לחניה עם חזית רכבו, ועם תשומת לב רבה יותר מצידו ונהיגה זהירה ואיטית יותר, הפגיעה בקולטן היתה נמנעת, או הנזק שנגרם עקב הפגיעה היה קטן יותר.

על כן, ראיתי לנכון לייחס לתובע 25% רשלנות תורמת.

נזקי התובע

12.התובע טוען לנזקים כדלקמן:

א.תיקון האופל במוסך מורשה, בהתאם לחשבונית מס שצורפה (נספח ה' לכתב התביעה) – 3,319 ₪ נכון ליום 21.12.09.

ב.הוצאות שנגרמו לו בגין צילום תמונות לתיעוד – 36 ₪ נכון ליום 8.3.10.

ג.הוצאות נסיעה והפסדי ימי עבודה – 1,200 ₪.