לוי נ' מאיר

פסק דין

למעשה אין שאלת אחריות בתיק זה משום שהנתבעת הודתה בכתב ההגנה וגם היום בבית המשפט הודתה הנתבעת שהיא פגעה ברכב התובעת בחלקו האחורי..

המחלוקת היא בדבר גובה הנזק, יען כי על פי תביעת התובעת ובהסתמכה על חוות דעת שמאי, תבעה מהנתבעת סך של 10,593 ₪, סכום הכולל בחובו עלות תיקון הרכב בסך 8,027 ₪, שכר טרחת שמאי בסך 850 ₪, ירידת ערך בסך 1,716 ₪.

הנתבעת באמצעות המבטחת, ביקשה לפצות את התובעת בחלק הארי של הסכום, בסך של 7,427 ₪, אולם מאחר והתובעת סברה שמגיע לה מלוא הוצאות הנזק שנגרמו לה כתוצאה מתאונה זו, לא הסכימה לקבל את השיק ובעקבות כך גם הגישה את כתב התביעה.

עיינתי בכתבי הטענות וגם עיינתי במסמכים שצירפה התובעת לכתב התביעה ולא מצאתי כל סיבה שמצדיקה הפחתת אותם סכומים שהנתבעת ציינה בכתב ההגנה ונראה לי שסכומים אלה הופחתו בצורה שרירותית, ללא כל הוכחה ומעבר לחוות הדעת של השמאי שצירפה התובעת לכתב התביעה, לא צירפה הנתבעת חוות דעת כלשהי הסותרת את חוות הדעת שהגישה התובעת.

זאת ועוד, גם אם בוצע תיקון זה או אחר וגם על פי קביעת השמאי, אני מקבל את טענת הנתבעת כי אין בעניין זה מחירון קבוע של תיקונים וכל מוסך וכל שמאי קובע סכומים אחרים, אך טענה זו איננה מעניינה של התובעת, משום שהיא עצמה לא קובעת את המחירים או את עלות התיקונים ומי שקבע זאת זה אף שמאי אשר בדק את הרכב, כאשר לתובעת עצמה אין כל מעורבות לקביעת השמאי או בתיקון הרכב על פי ממצאי השמאי.

לפיכך, אני מחליט לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 10,593 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית מחוסר הוכחה.

יחד עם זאת, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

הוקלד על ידי: אירית שיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: