חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

לוי נ' חלימי היניבך

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
12543-06-12
22.7.2012
בפני :
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
:
גבריאל לוי
:
1. לימור חלימי היניבך 2. איילון חברה לביטוח
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי תאונת דרכים.

בהתאם לנטען, ארעה התאונה ביום 4.5.12. לפי גרסת התובע, עמד בצומת הכפר הירוק, ונסע מכיוון צפון לדרום, בעת שהרמזור התחלף לירוק. הנתבעת נסעה במופע אדום וכל ארעה התאונה.

הנתבעות מכחישות את הנטען, לטענתן רכב הנתבעות חצה את הצומת ממערב למזרח במופע אור ירוק, כאשר רכב התובע הגיח מכיוון צפון לדרום ופגע ברכב הנתבעות.

לפניי העידו נהג רכב התובע- מר דימיטרי קרסיק והנתבעת 1.

לטענת מר קרסיק עשה שימוש ברכבו של התובע באותו מועד. לדבריו, התאונה ארעה בעת שעמד ראשון ברמזור, ובעת שהתחלף האור מאדום לירוק החל בנסיעה, כאשר לפתע הגיחה מצד ימין הנתבעת ופגעה בו. עוד הוסיף מר קרסיק כי נסע בנתיב האמצעי כאשר מימין לו ומשמאל לו רכבים נוספים אשר נוסעים באותו כיוון, היינו לכיוון דרום. לטענתו, היה ראשון להיכנס לצומת בשעה שהרמזורים התחלפו מאדום לירוק. עוד, הוסיף כי הסתכל לצדדים בטרם נכנס לצומת אולם לא הבחין ברכב הנתבעת.

מר קרסיק טען, כי הייתה איתו נוסעת נוספת אולם היא לא הובאה לעדות. עוד, הוסיף התובע כי ברשותו מספר הטלפון של נהגת הרכב שעמד מימין לרכבו ברמזור, אולם, היא סירבה להגיע לעדות לבית המשפט ולכן לא זימן אותה.

נתבעת 2 טענה כי נסעה באור ירוק כאשר רכבו של התובע הגיח מצד שמאל ופגע בחלקו הקדמי של רכבה. הנתבעת הפנתה לתמונות שצולמו על ידה מזירת התאונה ומהם עולה כי רכב התובע, נפגע בכל חזית הרכב, ואילו רכבה נפגע בחלקו השמאלי קדמי בלבד. לטענתה, נסעה באור ירוק ואילו רכב התובע ביקש לחצות את הצומת באור אדום, ואף ניסה לפנות שמאלה כאשר הוא עומד בנתיב שאינו מיועד לכך.

שמעתי עדויות הנהגים ואף התבוננתי בתמונות שהוצגו לי המדובר בשתי גרסאות שונות. נטל הראיה רובץ על התובע. התובע, הגם שיכול היה לזמן עדה נוספת שהייתה ברכבו לא עשה כן. כמו כן, לא פנה אל בית המשפט בבקשה לזימונה של העדה הנוספת, נהגת הרכב שבהתאם לנטען עמד מימין לו. חזקה היא כי זימונם של העדים מטעמו של התובע, הייתה פועלת לחובתו.

הנהג והנתבעת חזרו על גרסותיהם הסותרות אחת את השניה. בלתי סבירה טענת התובע כי כשנכנס לצומת לא הבחין ברכבה של הנתבעת. עוד מנח הרכבים, העולה מהתמונות שצורפו על ידי הנתבעת, תומך בגרסת הנתבעת כי נהג התובע רצה לפנות שמאלה ולא נסע ישר ולכן ארעה התאונה. מאידך, לטענת נהג התובע הוסת רכבו מעצמת הפגיעה לכיוון זה. לא שוכנעתי בגרסתו של התובע לנסיבות קרות התאונה. בנוסף לכך, שעה שנמנע מהזמנת העדים מטעמו, מכל האמור החלטתי לדחות את התביעה.

בנסיבות אלו כל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתן היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>