לוי נ' חודרי

פסק דין

1.התובע מנהל עסק לקניה ומכירת אופנועים וקטנועים.

2.ביום 7.8.09 נכרת חוזה מכר בין התובע לנתבע למכירת קטנוע 50 סמ"ק שנת 2004 מס' רישוי 3368624 תמורת סך של 2,500 ₪.

3.כעבור פחות מ-24 שעות מן הרכישה טען הנתבע כי הקטנוע הפסיק לעבוד באמצע הנסיעה וסיכן את חייו, ובשל הנזקים שכביכול נגרמו לו, הגיש כנגד התובע תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות – ת"ק 13374-11-09.

4.התובע, הנתבע דכאן, התגונן מפני התביעה וטען בין השאר כי: "עד לרגע זה לא העביר בעלות כמתחייב בחוזה בינינו!".

5.התובע בתיק שלפניי אף צירף לכתב הגנתו בתיק האחר את הסכם המכר.

6.הצדדים טענו לפני בית המשפט ולאחר הפסקה הסכימו שבית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

7.ביום 25.5.10 ניתן פסק דין על ידי בית המשפט ובו נקבע:

"1.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במהלך הדיון, ובשים לב להסכמת הצדדים, על דרך הפשרה, ומכח סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, ראיתי לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 1,000 ₪.

2.הסך האמור ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

3.בנסיבות, אין צו להוצאות".

8.אין חולק כי טרם שולם הסכום שנקבע בפסק הדין ולכאורה ניתן היה להגישו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

9.דומה כי התובע, הנתבע בפסק הדין האחר, לא רווה נחת מפסק הדין ועל כן הגיש את התביעה שלפניי.

10.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות לרבות בתיק האחר, ומאחר שפסק הדין ניתן על יסוד כתבי הטענות, שם נטענה טענת התובע דכאן, סבורני כי פסק הדין שניתן בת"ק 1374-11-09 סתם את הגולל על טענות הצדדים לרבות הטענה בדבר אי העברת הבעלות בקטנוע, היא עילת התביעה בתיק שלפניי.

למרות טענת התובע דכאן החליט בית המשפט לחייבו לשם לנתבע דכאן.

עוד יצוין כי באשר לטענה שנגרמה לתובע עוגמת נפש ואי נעימות מול הלקוח, מר רונן קרסנר, הרי שבפי הנתבע טענה אחרת ומנוגדת, אך שני בעלי הדין לא טרחו לזמן את מר קרסנר למתן עדות.

11.אשר על כן התביעה נדחית.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום שהצדדים יקבלו את פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.