לוי נ' חברת עולם המיזוג בהנהלת לוין אילן ואח'

פסק דין

התובע הזמין התקנת מערכת מיזוג מיני מרכזית אצל הנתבעת. לטענת התובע בזמן התקנת המזגן בקומת הסלון, קדח מנהל העבודה של הנתבעת בקיר חיצוני ופגע במספר מקומות בצינור מי הגשמים המנקז 4 גגות. התובע שם לב ששבבי נסורת כתומים נושרים ממקום הקידוחים והזמין מיד את מנהל הנתבעת, שהורה להעתיק את מקום המזגן. ההתקנה במקום החדש בוצעה, לטענת התובע, באופן רשלני, לא ניתן היה להשתמש בנקודת חשמל שהוכנה מראש ולכן בוצעה נקודת חשמל מאולתרת עם אלתור חשמלי שגורם לנפילות מתח בזמן הפעלת המזגן. את החורים בצנרת סתם מנהל הנתבעת בחומר פלסטי וטען שדי בכך ואולם עם ירידת הגשמים התברר שחודרים מים. למרות טיפולי הנתבעת לא נמצא פתרון. התובע פנה לקבלן עצמאי שנתן הצעת מחיר. לאחר התכתבות נוספת, בין היתר עם עו"ד של הנתבעת, סוכם שהתובע יבקש הצעת מחיר מחב' "אבא אינסטלציה" שנתנה אף היא הצעת מחיר ואולם הנתבעת סירבה לשלם והפנתה את התובע לחב' הביטוח שלה, שסירבה אף היא לשלם.

בנוסף לאמור צינור הניקוז של מערכת המיזוג חובר למערכת הביוב והדבר גורם לריח של ביוב בכל הפעלת המזגן. כמו"כ מזגן חדר שהותקן נעשה בצורה רשלנית,עבודות הקידוח בקיר החיצוני מולאו בקצף שלא סגר את החורים כראוי.

התובע תובע – 30,000 ₪ המורכבים כך:

13,222.75 ₪ התקנת המזגן

1,747.50 ₪ פיקוח מהנדס

3,500 ₪ תיקונים אחרים למזגנים

1,529.75 ₪ הוצאות לא צפויות

10,000 ₪ עגמת נפש

הנתבעת טוענת כי יש חדירות מים לבית התובע ללא קשר לקידוחים בצינור הניקוז. החורים שנעשו נסתמו וניתנו הצעות נוספות לסתימה שנדחו על ידי התובע ולבסוף הם נסתמו כך שאין עוד חדירת מים. לאחר הגשת התביעה נשלח שמאי שקבע שמדובר בעלות תיקון של 1,500-2000 ₪ בלבד. הנתבעת מכחישה את הצורך בפיקוח הנדסי וכן את יתר סכומי הכסף הנתבעים לרבות דרישת הפיצוי בגין עגמת נפש. הנתבעת ביקשה לצרף את חב' הביטוח מגדל כנתבעת נוספת ועל פי ההחלטה מיום 21.12.09 היא צורפה.

בישיבת ביהמ"ש מיום 23.12.09 הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט שימונה שמאי ולאחר מכן יפסק פיצוי לפי חוה"ד וטענות שישמיעו הצדדים.

מיניתי את השמאי חיים בריסקמן ובסופו של דבר (לאחר התובע ביקש לחזור בו מההסכמה עקב טעות וחזר בו מחזרתו) ניתנה חו"ד ובה נקבע כי עלות התיקונים באמצעות קבלנים שיזמין התובע היא 8,250 ₪.

ניתנה לצדדים אפשרות לסכם טענות. התובע סיכם אך הנתבעות לא עשתו כן.

לאחר עיון בטענות מצאתי שיש מקום לחייב את הנתבעת במלוא הסכום כפי שקבע השמאי המוסכם, היינו סך של 8,250 ₪. אין לחייב את התובע להסכים לכך שהנתבעת תבצע בעצמה את התיקונים וכך תופחת העלות, שכן, לתובע ניסיון כושל עם הנתבעת מניסיונות התיקון שלה.

בנוסף יש לחייב את הנתבעים בסכום ששילם התובע עבור חוה"ד בסך 1,450 ₪ וכן יש לחייבם בסכום נוסף של 2,500 ₪ בגין בזבוז זמנו של התובע ועגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מההתקנה הקלוקלת והצורך לרדוף אחר הנתבעת לצורך התיקון.

אני מחייב איפוא את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסך של 12,200 ₪ וכן אני מחייבם בהוצאות האגרה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ב' אלול תש"ע, 12 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: