לוי נ' ח'ליל

פסק דין

1. התובע הגיש תביעת נזקי רכוש כנגד הנתבע, בגין תאונת דרכים שאירעה ב 14/02/12, באזור מחלף הקריות בחיפה (להלן - התאונה), וגרמה נזק לרכב מסוג יונדאי שבבעלותו (להלן – היונדאי).

התובע טוען כי בגין התאונה נגרם לו נזק בסך 5,374 ₪ (כולל – השתתפות עצמית, הפסד הנחת העדר תביעות והפסד ימי עבודה), נכון ליום הגשת התביעה.

2. ביום התאונה, רכב התובע היה נהוג בידי בנו של התובע – שי לוי (להלן - שי).

לטענת התובע, הנתבע הינו הבעלים של מכונית מסוג מזדה (להלן – המזדה).

לטענת התובע, בעת ששי עצר את היונדאי ברמזור אדום, פגע בו נהג המזדה מאחור. לטענתו של שי במזדה היו 3 אנשים בעת קרות התאונה. לאחר התאונה סיכמו שי, נהג המזדה והנוסעים הנוספים בה לעצור בצד הדרך לצורך החלפת פרטים, אך נהג המזדה נמלט מן המקום.

3. הנתבע טען בכתב הגנתו ובעדותו בפניי, כי דין התביעה להדחות מחמת היעדר יריבות בינו לבין התובע.

הנתבע טוען כי המזדה נמכרה על ידו לצד ג' למעלה משנה לפני התאונה, ולאחר שהאחרון סירב לבצע העברת בעלות במשרד הרישוי, הפקיד הנתבע את רישיון הרכב במשרד הרישוי.

לגרסתו, במצב דברים זה, אין כל יריבות בינו לבין התובע ועל כן דין התביעה כנגדו להדחות.

התובע טען לעניין זה, כי בינו לבין הנתבע קיימת יריבות ישירה, בתוקף היותו בעלי המזדה בעת קרות התאונה.

4. לאחר שמיעת עדויות וטיעוני ב"כ הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה. נימוקיי:

4.1. אשר לנסיבות קרות התאונה – נוכח עדותו של שי בעניין זה אשר היתה מהימנה עליי ונתמכת אף בהודעתו לחברת הביטוח וחשבונית התיקון (לענין מיקום הנזקים), ובהעדר גרסה נגדית, שוכנעתי לקבל במלואה את גרסת התובע ולקבוע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג המזדה.

בהקשר זה יצוין, כי שי ציין בעדותו בפניי כי הנתבע לא היה במזדה בעת קרות התאונה.

4.2. טענת הנתבע לפיה הוא אינו בעליה של המזדה עקב מכירתה לצד ג' נדחית -

ברישיון הרכב שצורף על ידו מצוין במפורש כי הנתבע הוא בעלי המזדה (הפקדת הרישיון במשרד הרישוי שנעשתה על ידו בשנת 2011 אינה מעלה או מורידה לעניין זה).

הנתבע טען כי מכר את הרכב לצד ג' אשר שילם תמורה מלאה אך סירב לבצע העברת בעלות במשרד הרישוי.

זהותו של הקונה ידועה לנתבע, אך הוא נמנע מלצרפו להליך (הנתבע טען כבר בכתב הגנתו כי פנה אליו לאחר התאונה אולם צד ג' טען כי כלל לא אירעה תאונה ברכב; ראה גם עדותו של הנתבע בעניין זה בעמוד 2 לפרוטוקול ישיבת 29/11/12 ובעמוד 3 ואילך לפרוטוקול ישיבת 21/05/13)).

בעניין זה ניתנה לנתבע ארכה לצורך זימונו של צד ג' לעדות בישיבת ההוכחות שנקבעה (ראה החלטתי מיום 29/11/12; אישור על המצאת ההחלטה לנתבע נמצא בתיק. הנתבע אף אישר כי אשתו חתומה על אישור המסירה). חרף ארכה זו, הנתבע נמנע מלזמן את צד ג' לעדות (בישיבת 21/05/13 טען הנתבע כי לא קיבל את ההחלטה).

אשר על כן, בהעדר הוכחה למכירת המזדה או העברת החזקה בה לצד ג' וזהות הרוכש או המחזיק הנטען, אני קובע כי הנתבע היה הבעלים של המזדה בעת קרות התאונה.

4.3. בדיני התעבורה ניתן למצוא הוראה מיוחדת לענין אחריות לעבירות הנעשות ברכב. סעיף 27 ב' לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961 (להלן – פקודת התעבורה), קובע –