- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי נ' זלדין
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
12476-03-11
19.3.2013 |
|
בפני : אהרן חיים ורבנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עפר לוי |
: איגור זלדין |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה שהגיש התובע לקבלת פיצוי מהנתבע בטענה כי הלה הפר חוזה שנכרת בין השניים.
מאחר והתיק נידון בהליך של סדר דין מהיר, יינתן פסק דין תמציתי, במידת האפשר, ובהתאם לתקסד"א.
2. אין חולק לגבי העובדות הבאות:
א.התובע החזיק ברכב מאזדה מ.ר. 76-225-27 (להלן:-"המאזדה") אשר בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה היתה רשומה במשרד הרישוי ע"ש הורי התובע – משה ואורה לוי.
ב. ביום 9.7.2010 חתמו הצדדים על מסמך – הנקרא זכרון דברים/חוזה, צורף כנספח "א" לתביעה.
לפי החוזה, המוכר-התובע, התחייב למכור ולהעביר לקונה-הנתבע, את המאזדה תמורת סך של 31,000 ₪, כאשר סך של 500 ₪ שולמו במעמד חתימת החוזה והיתרה היתה אמורה להשתלם למוכר, "עם חתימת הצדדים על שטר מכר, תשלום האגרה בגין רישום שינוי הבעלות ברכב ע"י המוכר ומסירת הרכב לידי הקונה". (לשון סע' 4 (ב) להסכם).
ג. הקונה לא שילם את יתרת התמורה, וכן לא סיים את הליכי רכישת הרכב.
ד. מאוחר יותר מכר התובע את הרכב לצד ג'.
3.התובע טוען כי הנתבע הפר את החוזה עמו בכך שלא השלים את העסקה ולכן הגיש את התביעה לפיצויו בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהפרת החוזה.
4. הצדדים חלוקים בשאלות הבאות:
א.הרכב היה רשום ע"ש הורי התובע עובר לעסקה שבין הצדדים.
ב. התובע טוען – כי קיבל את הרכב במתנה מהוריו כמוכח במסמך ת/1 מיום 4/10/09 שם מצויין כי הם נותנים את הרכב במתנה לבנם התובע.
על המסמך יש שתי חתימות – הנחזות להיות של משה לוי ואורה לוי (הורי התובע).
כמו כן, ל-ת/1 צורף טופס "יפוי-כח" המונפק ע"י משרד התחבורה ובו נחזות להיות חתימות הורי התובע כמייפים את כוחו של התובע לביצוע פעולות.
ג. טוען התובע – כי למרות שהרכב לא נרשם על שמו במשרד הרישוי, הרי די במסמך ת/1 כדי לבסס את בעלותו ברכב, וממילא הוא היה זכאי למוכרו ולהגיש את ההליך המשפטי בתיק זה.
ד. לעומתו טוען הנתבע כי הורי התובע לא הופיעו לעדות ולאשור חתימתם על שני המסמכים שבת/1.
ממילא אין בפנינו כל הוכחה כי התובע הוא אכן הבעלים, ולכל היותר הוא היה שליח הוריו לצורך מכירת הרכב, אך אין הוא יכול להיות שליחם לצורך הגשת ההליך המשפטי בתיק זה.
ה. בענין זה, אני סבור כי יש לקבל את טענת התובע.
אני מאמין לו כי המסמך ת/1 משקף את האמת וכי קיבל את הרכב במתנה מהוריו. ראיה לכך – מסמכי הביטוח (ה/1) שצורפו לתביעה כאשר לטענת התובע הביטוח שולם מחשבון הבנק של אשתו ולא של הוריו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
