לוי נ' הראל

החלטה

ההחלטה ניתנת בהמשך לבקשת התובעת אשר הוגשה לאחר סיום דיון ההוכחות בתיק לצרף את תצהירו של עו"ד סער שיינפיין לתיק כ"עדות הזמה". הדיון נקבע לסיכומים בעל פה בתום דיון ההוכחות אולם מפאת שעת הדיון המאוחרת ניתנה החלטה להגשת סיכומים בכתב.

ב"כ התובעת הודיע בתום השמעת עדיו כי "אלו עדיי" אולם בסוף הדיון העלה את האפשרות לפיה יבקש לזמן את עו"ד סער שיינפיין לעדות הזמה. נטען על ידי ב"כ התובעת כי הוא שמע על מר סער שיינפיין ביום הדיון לראשונה והוסיף כי באם עדותו של הנתבע לעניין סער שיינפיין תמחק אזי אין כל צורך בעדות ההזמה (עמ' 57 ש' 25-26).

הכוונה לעדותו של הנתבע אשר העיד כי בדרכו החוצה מהמועדון פגש את מר סער שיינפיין אשר אמר לו כי עליו להיזהר מהתובעת – "תיזהר מהבחורה הזאת היא מבקרת אצלי קבוע" (עמ' 36 ש' 16-17), דברים אשר לטענת ב"כ התובעת נועדו להכפיש ולהכתים את התובעת.

התובעת צירפה לבקשתה הנ"ל תצהיר של עו"ד סער שיינפיין ממנו עולה, בין היתר, כי התובעת איתרה את עו"ד שיינפיין יושב בבית קפה ליד ביתו ביום דיון ההוכחות הנ"ל, הוא מעולם לא הכיר את התובעת קודם לכן ואף תיאר בתצהירו כיצד פגש את הנתבע במדרגות המועדון בעת שלווה עם שוטרים ועו"ד שיינפיין איחל לנתבע "בהצלחה".

בתגובת הנתבע לבקשה נטען כי יש לדחות את הבקשה, בין היתר, משום שלא צורף לה תצהיר בתמיכה לבקשה עצמה אלא תצהירו של עו"ד שיינפיין בלבד, שהינו אותה ראיה שהתובעת מבקשת להגיש לתיק בתור עדות ההזמה. בנוסף לכך נטען כי מדובר בעדות אשר נוגעת לעניין שולי וגם בשל סופיות הדיון יש לדחות את הבקשה. מעבר לכך נטען כי מעדותה של התובעת עצמה עולה כי היא היתה "מיודדת עם בעלי המקום" (עמ' 5 ש' 1-2) ואם כך לא ברור כיצד עו"ד שיינפיין מ"בעלי המקום" אינו מכיר את התובעת. אל מול זאת מעלה ב"כ הנתבע תהיות באשר לאפשרות לזמן עדי הזמה בקשר לעדויות של התובעת אף בנוגע לעניינים אחרים ובהקשר זה נטען כי ניתן למעשה לזמן עדי הזמה כמעט וללא גבול.

בתגובה טענה נוספת לפיה מקור המידע אודות התובעת אכן צוין בתשובות לשאלון מטעם הנתבע, שכן לשאלה "מהיכן שאבת את המידע כי התובעת ביקרה במועדון בעבר לא פעם" השיב הנתבע "מנהל המועדון". עוד נטען בתגובה כי אסור היה לתובעת "להגניב" ראיה לתיק ללא רשות בית המשפט מראש ובסוף נטען כי באם בית המשפט ייעתר לבקשה אזי הוא מבקש לזמן לחקירות את עו"ד סער שיינפיין, את עו"ד עופר שחל, את התובעת וכן את חברתה הגב' ורד הגר פעם נוספת.

התובעת הגישה תשובה לתגובה ובה נטען, בין היתר, כי מדובר בעדות מהותית ולא שולית וזאת לצורך הבהרת חוסר מהימנותו של הנתבע וכן אישר כי אין כל בעיה לחקור את ארבעת העדים הנ"ל בחקירות נגדיות.

דיון

התובעת אכן לא צירפה תצהיר בתמיכה לבקשה להוספת ראיה חדשה, כשאין לראות בתצהירו של עו"ד סער שיינפיין, "הראיה החדשה", כתצהיר בתמיכה להגשת הבקשה לצירוף הראיה החדשה – עדות ההזמה. בנוסף לכך לא היה מקום לצרף את הראיה החדשה לתיק מבלי לקבל רשות מבית המשפט קודם לכן.

התובעת מבקשת לקבל את תצהירו של עו"ד סער שיינפיין לתיק כראיה כפי שהוא. פרט לכך שהוצהר כי עו"ד שיינפיין מעולם לא פגש את התובעת קודם לכן ולא הכיר אותה, עו"ד שיינפיין אכן מאשר כי היו חילופי דברים בינו ובין הנתבע במדרגות המועדון. על פי גירסת עו"ד שיינפיין הוא איחל לנתבע "בהצלחה", ועל פי גירסת הנתבע עו"ד שיינפיין אמר לו שעליו להיזהר מהתובעת שכן היא מבקרת קבועה במועדון. בתצהירו הצהרה לפיה איחל לנתבע "בהצלחה" אולם אין הצהרה מפורשת אשר שוללת חילופי דברים נוספים בין הצדדים.

עדותו של הנתבע לפיה שמע מפיו של עו"ד שיינפיין כי התובעת מבקרת קבועה במועדון וכי יש להיזהר מפניה בגדר עדות שמיעה לעניין אמיתות תוכנה. בהעדר זימון עו"ד סער שיינפיין אף על ידי הנתבע, לא ניתן לקבוע כי אותם דברים אשר נטען על ידי הנתבע כי שמע מפיו של עו"ד שיינפיין אמת הם. באם בית המשפט יתיר הגשת התצהיר אזי על בית המשפט לאפשר זימון עדי הזמה מטעם הנתבע, דבר אשר יסרבל את הדיון כשהשאלה מה בדיוק נאמר על ידי עו"ד שיינפיין לנתבע במועדון הינו עניין שולי ביותר ואינה השאלה המרכזית בתביעה שבפנינו. להוסיף לכך, צירופה של ראיה לתיק ללא רשות בית המשפט וללא תצהיר תומך כנדרש, כאשר התובעת אכן ידעה מראש ובשלב המענה לשאלונים כי מנהל המועדון היווה מקור לידיעה אודות תדירות הגעתה של התובעת למועדון וכי היה קשר כלשהו בין הנתבע ובין מנהל המועדון והם שוחחו על התובעת קודם לכן על מנת לדחות את הבקשה.

לאור הקבוע לעיל, הנני דוחה את הבקשה לצרף את תצהירו של עו"ד שיינפיין כראיה לתיק, כשהצדדים רשאים להתייחס לעדותו של הנתבע הנ"ל ולעניין זה בהתאמה בסיכומים.

התובעת מתבקשת להגיש את סיכומיה תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו. על הנתבע להגיש את סיכומיו תוך 30 יום מיום קבלת סיכומי התובעת. ניתן להגיש סיכומי תשובה תוך 10 ימים מיום קבלת סיכומי הנתבע.

הנני קובע לת"פ בהתאם.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' ניסן תשע"ג, 31 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: