- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי נ' דהן
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
19735-01-11
23.5.2011 |
|
בפני : רננה גלפז מוקדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איגור לוי |
: שלומי דהן |
| פסק-דין | |
פסק דין
אין בין הצדדים לתיק מחלוקת סביב נסיבות התאונה בה היו מעורבים ביום 30/8/10. התאונה אירעה שעה שרכב הנתבע פגע ברכב התובע, מאחור.
המחלוקת הינה סביב תוצאותיה של אותה תאונה. בעוד שהתובע טוען כי רכבו ניזוק בשיעור שקבע השמאי, טוען הנתבע כי לא נגרם לרכב התובע כל נזק שהוא ואין בתביעה זו, אלא נסיון התעשרות שלא כדין.
מדו"ח השמאי עולה כי נכון למועד התאונה נסע רכב התובע, מודל 2001, 182,521 ק"מ והתובע הינו הבעלים השלישי ברכב זה. השמאי קבע כי גובה הנזק במגן האחורי הוא 965.77 ₪. התובע עותר לחיוב הנתבע בנזק הישיר כאמור, בעלות שכרו של השמאי וכן בהוצאות נוספות.
התובע הציג את תמונות הנזקים אשר לטענתו נגרמו לרכבו במהלך התאונה. עיון בתמונות מעלה כי בפגוש האחורי של רכב התובע נראים מספר סימני קילוף צבע קטנים, לאורך כל הפגוש. לא נראית כל פגיעה מעיכה וכאמור, אין חולק כי המדובר בפגיעה של פגוש בפגוש.
הנתבע, כאמור, טוען כי לא נגרם כל נזק שהוא לרכב התובע. לדבריו, הציע לו התובע כי ימסור לו 300 ₪ לפיצוי בגין הנזק, אך בהעדר נזק, סירב הנתבע להצעה זו.
שמעתי את הצדדים ובחנתי את התמונות שהוגשו.
אחר אלה הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה, אך בחלקה בלבד.
אין חולק, כאמור, כי רכב הנתבע התנגש ברכב התובע מאחור. לדברי הנתבע, כתוצאה מן המכה, נפל מספר הרישוי של רכבו, אשר היה מעט משוחרר קודם לכן. מכאן, יש להסיק כי כלי הרכב פגעו זה בזה באזור לוחית הרישוי של הנתבע. במגן האחורי של התובע, לאורכו, מצויים סימני פגיעה בצבע. לא נראה כל סימן מעיכה ולא נטען שהיה כזה. מצבור סימנים במרכז, יש בו כדי להעיד כי שם אירעה הפגיעה. עם זאת, ברי כי לא כל הסימנים בפגוש הם תוצר של התאונה הנדונה. אין המדובר ברכב חדש ומיקום קילופי הצבע לאורך הפגוש מצביע על כך שלא ייתכן כי כולם אירעו בעקבות התאונה הנדונה.
אחר ששקלתי בדבר, מוכנה אני לקבל את טענת התובע כי נגרמו לו נזקים מזעריים בפגוש, בדמות קילופי צבע קטנים המצויים במרכז הפגוש האחורי, עם נטייה לשמאל ומעדות הנתבע, מסיקה אני כי לוחית הרישוי שלו פגעה ברכב התובע באותו האזור ממש וגרמה לקילוף הצבע באזור.
בנסיבות אלה, סבורתני כי יש להסתפק בפיצוי של 500 ₪ בגין נזקים אלה, ואלה בלבד.
לפיכך, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 500 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאחרת יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.
זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר.
ניתן היום, י"ט אייר תשע"א, 23 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
