לוי נ' ברזני

החלטה

1.הנתבע משך שיק ע"ס 150,000 ₪ לפקודת רוני לוי (להלן – הנפרע) שמועד פרעונו היה ביום 30.10.11.

השיק חולל עקב היעדר כיסוי מספיק והיות החשבון מוגבל.

התובעת הינה אלמנתו של הנפרע.

2.הנתבע בתצהירו בתמיכה להתנגדות לביצוע השטר הנ"ל אינו מכחיש כי הנפרע העביר אליו את הסך של 150,000 ₪ אשר לו נזקק לשם פתיחת עסק.

הנתבע טוען כי על חשבון ההלוואה הנ"ל הוא העביר לנפרע, מדי חודש בחודשו, סכום של 3,000 ₪ וזאת ללא ריבית ואולם עם פרעון מלוא החוב הוא יעביר לנפרע סכום נוסף של 6,000 ₪.

ע"ח החוב על פי הסדר התשלומים הנ"ל נטען כי מתוך סכום השטר נפרע סך של 72,000 ₪. לפיכך, יתרת החוב הנותרת הינה בסך של 78,000 ₪, אותה הוא אינו מכחיש.

3.בחקירתו הנגדית טען הנתבע כי התשלומים החודשיים שולמו לילדיו של הנפרע, אשר היו מתייצבים אצלו ומשלם להם את הכספים. הנתבע מאשר כי לא ערך כל תרשומת של התשלומים, מועדי התשלום וסכומם וכן חתימה של מי שקיבלם.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות.

המחלוקת בין הצדדים הינה לגבי התשלום של 72,000 ₪ אותו טוען הנתבע כי פרע לנפרע, או למי מטעמו, במשך כשנתיים ובסכומים של 3,000 ₪ לחודש.

טענה זו אינה מגובה בכל ראיה מכל סוג שהוא. העובדה כי בינו לבין הנפרע היו יחסי חברות אין בה כדי להוות ראיה לכך כי לא היה צורך בתיעוד התשלומים. על הנתבע, כמי שהודה שהיה שרוי בקשיים כלכליים והיו לו חובות נוספים, היה לתעד את ביצוע התשלום שהינה פעולה פשוטה. מה עוד שהמדובר בסכומים נכבדים ולא ניתן לפוטרו מהחוב בנימוק כי פרע את החוב בדרך שתוארה לעיל.

המסקנה מהאמור לעיל, כי טענת הפרעון אינה נסמכת על תשתית עובדתית אלא על אמירה כללית של הנתבע שאין בכוחו לבססה.

5.לאור האמור לעיל, ההתנגדות לביצוע שטר נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

אני מורה על ביטול עיכוב הליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-22116-12-8.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ג, 17 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: