לוי נ' אסולין ואח'

החלטה

1.בקשת התובע, שנפגע בתאונת דרכים ביום 15.12.09, למנות מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה, לאחר שבישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 10.03.14 הודיעה ב"כ התובע כי בשלב זה, התובע מסתפק במינוי מומחה אורתופד.

3.הנתבעים מתנגדים לבקשה.

לטענתם אין רצף טיפולי המצביע על סיכוי להיוותרות נכות. עוד טוענים כי מקור תחלואיו של התובע במצב מוקדם ו/או מאוחר לתאונה וללא קשר אליה. כך בשנת 2002 עבר צילום רנטגן בקרסול שהעלה כי הוא סובל ממצב אחרי שבר כפול ובקרסול ימין צוינו אוסטאופיטים בשתי המלאאוליות ובאספקט הפלנטרי של הקלקנוס וצוין שם כי 20 שנה לפני קבלתו עבר תאונה עם ריסוק קרסוליים. בשנות ה- 70' דווח כי התובע סובל מכאבים בעמ"ש מותני ובברך ימין. בתאונת דרכים מיום 1/10/87 בה הועף מהאופניים בזמן נסיעה ובגינה התלונן על כאבים ברגל שמאל ואובחן שבר בפיקה השמאלית. ועוד בשנת 2008 התלונן על כאבים בעמ"ש צווארי, גב תחתון וכתף שמאל. ביום 30/1/78 עבר תאונת דרים עם שברים בקרסול ימין ושמאל בגינם טופל בקיבוע מסמרים וצוין כי הוא סובל משינויים ניכרים בקרסוליים. עוד בשנות ה- 90' אובחן כסובל מכאבים בברכיים וברגליים ומבצקות בקרסוליים ודליות וצוין כי מדובר בשינויים כרוניים על רקע אי ספיקה ועוד צוין כי התובע אובחן כסובל משינויים ניווניים בברך שמאל ועוד לפני 40 שנה סבל משבר בטיביה ופיבולה LT.

דיון

4.עיון בתעודת חדר המיון מיום התאונה מעלה כי למרות שהתובע התלונן על כאבים בקדמת כף רגל שמאל, בצילום שבוצע לא נראו שברים. בסיכום ביקור בקופת חולים יום למחרת צוין כי בהתאם לתוצאות ההדמייה אין ממצא חבלתי. בבדיקה חוזרת מיום 11.01.10 צוינה נפיחות בקרסול ובכף הרגל עם תנועות מוגבלות כואבות. בדיקת CT של הקרסוליים וכפות הרגליים מיום 17.2.10 העלתה בהתאם לסיכום ביקור בקופת חולים מיום 23/02/10 שינויים ארטרטיים בקרסול ימין ודיורמציה פוסט טראומטיים במשטח הארטיקולרי הטיבילי וציסטה תת סחוסית של הטאלוס. עם זאת צוין כי המצב בקרסול שמאל הינו לאחר שבר בחלק הידסטלי של הטיביה ושל הפיבולה. בממצאי בדיקה בביקור אצל רופא אורתופד מיום 28.2.10 צוין כי אין קיפוח נוירווסקולרי עם הגבלה בתנועות. מסיכום ביקור מיום 13.4.10 צוין כי לפני 40 שנה היה שבר FIB LT + TIB וכי לפי בדיקות CT+ XR אובחנו שינויים קלים בפרק קרסול שמאל ועל כן בביקור מיום 18.4.10 הומלץ על המשך טיפולי פיזיותרפיה. בביקור מיום 19.08.10 המשיך התובע להתלונן על כאבים ובביקור מיום התלונן על נקע לסירוגין בקרסול. כך גם בביקור מיום 12.12.10ומיום 16.12.12. בנוסף, עולה כי ע"פ סיכום טיפול הפיזיותרפיה מיום 12.02.13 חלה הטבה בכאבים בכף רגל שמאל בהליכה.

מאז אין תיעוד רפואי נוסף המעיד על המשך טיפול רפואי.

זאת ועוד, עיון בתיעוד הרפואי שהוגש ע"י הנתבעים במהלך הדיון מיום 10.3.14 וסומן נ/1 בתיק בית המשפט, מעלה אכן תלונות דומות ביחס למצבו הרפואי עובר לתאונה לעומת מצבו לאחר התאונה ובמיוחד לגבי קרסול שמאל.

5.נוכח המצב המשפטי לפיו בתביעות לפי חוק הפיצויים, האפשרות היחידה להוכחת מצב

רפואי הינה באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט, יש מקום לגישה ליברלית, כדי לא

לחסום את דרכו של התובע בהוכחת תביעתו.

יחד עם זאת, לאור האמור לעיל, אני סבורה כי יש מקום לחרוג מהכלל ולקבוע כי התובע ישא בשכרו של המומחה.

החלטת המינוי תשלח בנפרד.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"ד, 13 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: