לוי נ' אבגוי ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה שעניינה נזרי רכוש שנגרמו לרכב התובע, לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 17.12.2009, בה היה מעורב רכב הנתבעת 2 שהיה נהוג, אותה עת, ע"י הנתבע 1.

2.למקרא כתבי הטענות ולמשמע העדויות עולה, כי המחלוקת בין הצדדים נטושה סביב שאלת אחריות והנזק.

3.לטענת התובע, ביום התרחשות התאונה נסע רכבו בנתיבי מפרץ חיפה, בכביש בעל 3 מסלולים. רכב התובע נסע במסלול האמצעי, כאשר במהלך הנסיעה ביקש רכב אחר שנסע מימינו להשתלב והחל לאותת לכיוון שמאל. התובע האט את נסיעתו ואפשר לרכב צד ג' להשתלב ולהיכנס למסלול הימני. לפתע, הרגיש התובע מכה חזקה בחלק האחורי של רכבו, או אז התברר לו כי רכב הנתבעים, מסוג אוטובוס, התנגש ברכבו. לטענתו, רכב הנתבעים אחראי באופן בלעדי להתרחשות התאונה, מכיוון שנסע במהירות מופרזת ולא שמר מרחק מרכב התובע.

4.בתמיכה לתביעתו, צירף התובע חוות דעת של שמאי שבדק את הרכב והעריך את הנזק הישיר בסך של 8,030 ₪. בנוסף נשא התובע בשכ"ט השמאי בסך של 500 ₪.

5.מנגד טוענים הנתבעים, כי עובר לתאונה נסע האוטובוס בנתיב הימני מתוך שניים בנסיעה ישר ושמר על נתיב נסיעתו. אותה עת, נסע רכב התובע בנתיב היציאה מגשר "חירם" התחום בקו לבן רצוף ומיועד לנסיעה ישרה בלבד, תוך שהוא חוצה את קו ההפרדה הרצוף, נכנס במפתיע לנתיב הנסיעה של האוטובוס ובולם בלימת חירום ובכך גורם לאוטובוס להתנגש בו באחור בעודו מנסה לבלום. עוד טוענים הנתבעים, כי התאונה התרחשה בתוך נתיב נסיעת האוטובוס וכי התובע לבדו אחראי להתרחשות התאונה, באשר חצה לטענתם נתיב נסיעה על קו לבן רצוף לעבר נתיב נסיעתו של האוטובוס בניגוד לחוק תוך בלימת הרכב במפתיע.

6.בדיון שנערך בפניי העידו הנהגים המעורבים וכל אחד הדגים, לפי גרסתו, את אופן התרחשות התאונה ונסיבותיה. עוד הציגו הצדדים תצלומי נזק של רכב התובע (ת/1) ותמונות של זירת האירוע (ת/3, נ/1).

7.לאחר עיון בכתובים ושמיעת עדויות הצדדים, אני מחליטה לקבל את התביעה, כמפורט:

8.עליי לציין, כי התובע עשה עליי רושם מהימן. עדותו הייתה עקבית, בהירה וכלל לא נסתרה. יתרה מכך, גרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה עלתה בקנה אחד עם הנזקים ותנאי זירת האירוע.

9.מסקנתי שונה באשר לגרסת הנתבעים.

הנתבע 1 טען בעדותו בפניי, כי הבחין ברכב התובע לראשונה כשהמרחק ביניהם היה 20 מטר (עמוד 4, שורה 6). עוד טען הלה, כי עובר לתאונה נסע במהירות של 30-40 קמ"ש (שם, שורה 7). באם הייתה גרסת הנתבע אמת, ניתן היה לצפות לאור המרחק בין שני כלי הרכב והמהירות בה נסע האוטובוס, לגרסתו, שהתאונה הייתה נמנעת, או למצער, מסבה נזק קל יותר לרכב התובע. ברם, התרחשות הפגיעה בין שני כלי הרכב, חרף המרחק ביניהם, מובילה למסקנה, כי האוטובוס נסע במהירות גבוהה שלא תאמה את תנאי הדרך.

10.לאור האמור, אני קובעת כי האחריות להתרחשות התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1.

11.באשר לנזק, הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית וויתרו על חקירת שמאי התובע על חוות דעתו. בנסיבות אלו, אין לי אלא לאמצה.

12.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 8,530 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

13.בנוסף, יישאו הנתבעים, יחד ולחוד, בהוצאות ההליך בסך של 300 ₪.

14.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אדר א תשע"א, 07 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: