לוי חנניה נ' אשת טורס ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 16,970 ₪ שהגיש התובע בגין חופשה שביצע אצל הנתבעת 2 שהוזמנה באמצעות הנתבעת 1.

2.כל עלות החופשה עבור התובע ואשתו וילדתם, ועבור זוג נוסף, היתה בסך של 6,970 ₪ דהיינו התובע תובע בבית המשפט את עלות החופשה כולה בצירוף 10,000 ₪ פיצוי שהם הרבה למעלה מהחופשה.

3.יצויין כי מדובר בתביעה של התובע לבדו, וברור כי אין הוא רשאי לתבוע בגין נזקים שנגרמו לאנשים בגירים אחרים , דוגמת הזוג הנוסף ששהה עמם או אשתו, אלא רק את נזקיו שלו.

4.הטענה המרכזית של התובע היתה כי כאשר הזמין את החופשה מהנתבעת 1, ביקש מנציגת הנתבעת 1 חדר נמוך, עם נוף לים והודיע לה כי הוא נכה, עיוור וסובל מסכיזופרניה ולכן איננו יכול לנסוע במעלית. עוד הוא טוען כי ביקש במפורש מלון בעיר וקיבל מלון מחוץ לעיר.

5.נציגת הנתבעת 1 הגברת גל, העידה בפניי כי התובע לא אמר לה את כל הדרישות הללו אלא רק ביקש חדר בקומה נמוכה, פונה לים וכך בדיוק בוצעה ההזמנה.

6.השתכנעתי מדבריה של נציגת הנתבעת 1 כי אין שום סיבה להזמין מלון שונה מהדרישות של הלקוח כי ברור שאם לקוח מבקש מלון בעיר ויקבל מלון מחוץ לעיר הוא יבוא לאחר מכן בטענות.

7.לפיכך, אני מעדיף את עדותה של הנתבעת 1 כי התובע לא שטח את כל הדרישות הללו בעת שהזמין את החופשה.

8.באשר לחופשה עצמה, אין מחלוקת כי התובע אכן קיבל חדר בהתאם להזמנה, בקומה נמוכה הופנה לים.

9.התובע טען גם בכתב התביעה וגם בעדותו כי היה הכרח להשתמש במדרגות לחדר אותו קיבל. אולם, נציג הנתבעת 2 טען כי לחדר שהוא קיבל מלכתחילה 726, ניתן היה להגיע ללא שימוש במדרגות, על ידי הקולנועית המכונה טוק טוק ובמהלך המשפט גם אשתו של התובע הודתה לבסוף כי ניתן להגיע לחדר זה ללא צורך במדרגות.

10.מכאן, שהתובע קיבל את החדר בדיוק על פי ההזמנה, ובעניין זה לא מצאתי מקום לקבל את טרוניתו.

11.טענה נוספת של התובע היתה בקשר לחדר, כאשר לדבריו היה ריח עובש, היו נמלים במיטתו של הבן, וכן מזרון של הילדה הונח על הריצפה וחסם את הדרך.

12.באשר לטענת הנמלים, כפי שציינתי לעיל, הבן לא הגיש תביעה ומכיוון שהוא בגיר, אם היה אכן נגרם לו נזק, מן הסתם הוא היה תובע בעצמו.

13.באשר לטענת המזרון של הילדה, התברר במהלך הדיון כי אכן ישנה עלית גג שבה אמורה היתה הילדה לישון בלי להפריע למעבר בחדר, אולם התובע ובני משפחתו, על דעת עצמם, החליטו כי מוטב שהיא תישן למטה, בחדר ולפיכך, אין לבוא בטענות כנגד הנתבעת 2 בגין כך.

14.הטענה היחידה שנותרה היא טענת ריח העובש, כאשר בעניין זה היתה גרסה כנגד גרסה.

נציג הנתבעת 2 אישר כי בסמוך לחדר 726 יש מפל מים, אולם לדבריו מדובר במלון של 5 כוכבים ואין יסוד לטענה על ריח העובש. יצויין כי במסמכי המלון לא מופיעה תלונה כזו בעת החופשה, כאשר אין מחלוקת כי התובע ובני משפחתו הם אלה שביקשו לעבור לחדר אחר וכבר ביום השני לחופשה ביום 3.8.09, עבר התובע , לבקשתו, לחדר אחר שמספרו 855 כאשר ברישומי המלון שנעשו בעת האירוע, נרשם כי התובע היה מרוצה מאד מהחדר החדש.

15.בנסיבות אלה, נראה כי הנתבעת 2 עשתה כל מה שניתן על מנת להענות לבקשותיו של התובע, ולמרות העומס באותה התקופה, העבירה אותו מיד למחרת הגעתו, לחדר אחר, לשביעות רצונו המלאה.

16.לא מופיעה ברישומי המלון כל תלונה בקשר לחדר החדש בו בילו התובע ומשפחתו את עיקר החופשה.

17.בנסיבות אלה, לא מצאתי כי נמצאה רשלנות בפעולתן של הנתבעות 1 ו-2, ולפיכך, אני מחליט לדחות את התביעה.

18.בנסיבות העניין, ונוכח העובדה כי התובע אכן הציג בפניי מסמכים בדבר נכותו וללא ספק היתה לו בעיה במלון בחופשה, לפנים משורת הדין, אינני מוצא מקום לעשות צו לפסיקת הוצאות.