לוי ואח' נ' ש.א.ק.ל. חברה לבניה בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לפסילת מומחה בית המשפט, מהנדס מיכאל קרבצ'יק, שהוגשה על ידי המבקשת.

בבקשה נטען, בין היתר, כי יש לפסול את המומחה בשל כך ששוחח עם ב"כ המשיבה, פעמיים, לענין תשלום עלויות בדיקת המומחה. בבקשה צוין כי הדבר עולה מפרוטוקול דיון מיום 25.3.14 מפורשות וכן ממכתב המומחה לצדדים מיום 21.5.14.

2. בתגובה שהוגשה מטעם המשיבה נטען, כי פסילת מומחה בית משפט תיעשה במקרים קיצוניים. עוד נטען כי השיחות היו במסגרת בירור טכני שכן הוברר שהמבקשת לא שילמה את חלקה בשכר הטירחה, דבר שמעכב את הבדיקה.

עוד צויין כי השיחה השניה בוצעה לאחר שמומחה בית המשפט פנה למר עמית זיו, מומחה המשיבה וביקש לקבלת עמדתה לגבי תשלום שכר מבצע הבדיקה, כאשר מר זיו הפנה את הפניה לב"כ המשיבה וזה השיב למר זיו כי יש אישור לכך, וכל שעשה מר זיו היה להעביר את הודעת המייל למומחה בית המשפט. יצויין כי התכתובות הנ"ל צורפו לתגובה.

3. בית המשפט ביקש את התייחסות מומחה בית המשפט טרם מתן החלטה.

בתגובתו ציין המומחה, בין היתר, כי נעשו אליו שיחות לבירור טכני עקב העיכוב בתשלום ע"י המבקשת של שכר טירחתו, וכן בענין טכני נוסף של תיאום ונשיאה בעלות צילום רנטגן מסוים של המרצפות נשוא המחלוקת.

4. דין הבקשה להידחות.

בע"א 8129/06 פרץ נ' עירית ירושלים, בסעיף 24 לפסק הדין, נקבע כך:

"לעניין זה נקבע בפסיקה, כי אין די בקיומם של יחסי קרבה כלשהם בין מומחה כאמור לאחד מבעלי הדין, כדי להביא לפסילתו ולביטול חוות דעתו. ניתן להצדיק צעד זה, רק אם יוכח כי קיים חשש ממשי לכך שזכויותיו של אותו צד תפגענה עקב אותה קרבה".

פסילת חוות דעת של מומחה אשר מונה ע"י בית המשפט אינה דבר שבשגרה, והיא תיעשה בנסיבות חריגות ובמקרים מיוחדים בלבד בהם עשוי להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, כאשר שוכנע בית המשפט כי בחוות הדעת נפל פגם היורד לשורשו של עניין כגון פגם בשיקול דעת המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים שכן נקודת המוצא היא, שהמומחה פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה או תקלה יביאו לפסילתו (ראו רע"א 600/96 אדרי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ).

לעניין זה יפים הדברים שנקבעו ברע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י:

"כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית –המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה... וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות. כך במיוחד מקום שזה כבר נתן את חוות-דעתו וכאשר בתוצאת חוות-הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל –הדין המבקש את פסילתו".

5. כל המיוחס למומחה בית המשפט הינו שיחות טלפון או התכתבות מייל עם ב"כ המשיבה ונציגה, לענין אי תשלום שכר טירחה ע"י המבקשת ולענין עלות בדיקה נוספת. הא ותו לא.

מכאן ועד ייחוס משוא פנים ועתירה לפסילתו, הדרך ארוכה. ממילא, לא התקיימו אותן נסיבות חריגות המביאות את בית המשפט לשקול את פסילת המומחה, צעד קיצוני השמור למקרים מתאימים, שמקרה זה אינו בא בקהלם.

6. זאת ועוד. הבקשה לפסילת המומחה הוגשה ביום 25.5.14, חודשיים תמימים לאחר הדיווח המופיע בפרוטוקול הדיון מיום 25.3.14 לפיו פנה ב"כ המשיבה למומחה בית המשפט שמסר לו כי המבקשת לא שילמה את שכר טירחתו.

היה מצופה מהמבקשת כי תזדעק עוד בדיון ולכל הפחות, בסמוך לאחר מכן ותגיש בקשה זו, או תביע את מחאתה באופן כלשהו, אך זו לא עשתה דבר מאלה ומילאה פיה מים במשך חודשיים ימים.

אף מטעם זה יש לדחות את הבקשה, וזאת על דרך ההיקש מהכלל הנוגע לפסלות שופט, לפיו יש להגיש את הבקשה מיד בסמוך לאחר היווצרות עילת הבקשה לפסילה.

6. הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 3,500 ש"ח. שקלתי אם ראוי לחייב את המבקשת אף בהוצאות מומחה בית המשפט שטרח והגיש תגובה מפורטת אך לפנים משורת הדין אמנע מלעשות כן. המזכירות תשלח ההחלטה למומחה ולצדדים.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ד, 02 יולי 2014, בהעדר הצדדים.