- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי ואח' נ' רובין-לוי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רמלה |
22226-02-11
19.7.2011 |
|
בפני : זכריה ימיני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אבנר לוי |
: 1. אפרת רובין-לוי 2. איידי איי חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בכל זמן הרלוונטי לתביעה:
התובע היה הבעלים והנהג ברכב מסחרי מסוג פיז'ו מ.ר. 3642716 (להלן-"הטנדר");
הנתבעת 1 הייתה הנהגת ברכב פרטי מסוג קאיה מ.ר. 2328727 (להלן-"הרכב");
הנתבעת 3 ביטחה בביטוח רכוש את השימוש ברכב.
אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 12.10.10 ארעה תאונת דרכים בצומת הרחובות זינגר ושיינקין בראשון לציון, כאשר התובע נוהג בטנדר והנתבעת 1 נוהגת ברכב. כן אין מחלוקת בין הצדדים כי בכיוון נסיעתו של הטנדר היה תמרור "עצור".
הנתבעת 1 הגיעה מצד שמאל של התובע מכביש חד סטרי, ובקשה לפנות שמאלה לכביש בו עצר התובע את הטנדר, שהוא כביש דו סטרי.
מהעדויות בפני עולה כי הנתבעות טוענות שתי טענות, והן:
התובע לא עצר את הטנדר ;
התובע היה בנתיב הנסיעה של הנתבע.
להוכחת טענות אלו הציגו הנתבעות את מוצג נ/2 שהוא צילום מקום התאונה לאחר התאונה. כן הציגו בעלי הדין את תמונות הנזק שנגרמו לשני כלי הרכב.
מעיון בתמונות הנזקים של שני כלי הרכב עולה שבטנדר נשבר פנס האיתות (הוינקר) השמאלי בלבד, ואילו ברכב נשברו פנת האיתות השמאלי ופנס ראשי שמאלי. כך שמרבית שברי הפנסים המצויים על הכביש הם של הרכב. השברים מצויים לפני קו העצירה, דבר המלמד כי בעת התאונה היה הטנדר לפני קו העצירה, דבר התומך בעדות התובע כי בעת התאונה היה הטנדר לפני קו העצירה.
התובע העיד כי בעת התאונה חנו כלי רכב מצד ימין של הכביש בכיוון נסיעתו, ועל כן עצר בצומת, על פי הראות התמרור, במקביל לרכב חונה, כי זו האפשרות היחידה שהייתה לו, אך מצד שני לנתבעת 1 היה נתיב שלם לנסיעתה. הנתבעת 1 הגיעה במהירות ופנתה שמאלה, במקום להיכנס לצומת במהירות איטית. סבור אני שגרסת התובע לענין מהירות נסיעתה של הנתבעת סבירה, לאור הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב.
לאור האמור לעיל, סבור אני שיש לחלק את האחריות בין הצדדים באופן שהנתבעות נושאות ב-80% מהאחריות לקרות התאונה, והתובע נושא ב-20% מהאחריות לקרות התאונה.
התובעת הוכיח את נזקיו בסך 4,830 ₪ על פי דו"ח השמאי ושכ"ט שמאי. התובע לא הוכיח את נזקיו בגין ימי עבודה טרדה ואי נוחות.
מאחר והנתבעות נושאות ב-80% מהאחריות לקרות התאונה, עליהן לשלם לתובע את הסך 3,864 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית בערכים של יום התאונה.
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע כדלקמן:
את הסך 3,864 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום התאונה (12.10.10) ועד ליום התשלום בפועל;
את הוצאות המשפט בסך 400 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
ניתן היום, י"ז תמוז תשע"א, 19 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
