לוי ואח' נ' גולדשמידט

פסק דין

1.התובענה שבפני היא למתן סעד הצהרתי לפיו הסכם שנחתם ביום 16.7.09 בין הצדדים וניתן לו תוקף של פסק דין ביום 19.7.09 בטל מעיקרו וחסר כל תוקף מחייב כלפי התובעים.

רקע וטענות הצדדים:

2.ביום 12.7.09 הגיש הנתבע בקשה לסעד זמני בבש"א 5818/09 האוסר על התובעים לבצע עבודות בניה ברכוש המשותף בבית המצוי ברח' אלישע 16 בירושלים (להלן-"הנכס") ולעשות שימוש לצרכי אחסון בשטח שסומן בתשריט שצורף לבקשה (נספח ב' לכתב התביעה). בו ביום ניתן סעד זמני ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 16.7.09.

3.ביום 16.7.09 התקיים דיון בבקשה במעמד ב"כ הנתבע ועו"ד יואל אשכנזי (להלן-"מר אשכנזי") שהודיע בדיון כי הוא מייצג את התובעים. בדיעבד, כנטען ע"י התובעים , הוברר להם כי יואל אשכנזי הושעה ע"י לשכת עורכי הדין עד לשנת 2016 . בדיון בקשו הצדדים שהות לנהל מו"מ ביניהם ולפי החלטתה של השופטת ע' זינגר נקבע דיון במעמד הצדדים ליום 27.7.09 , אם וככל שהמו"מ לא יעלה יפה (נספח ב' לכתב ההגנה).

4. ביום 16.7.09 נחתמה הודעה על הסדר פשרה ע"י התובע ומר אשכנזי מצד אחד והנתבע ובא כוחו עו"ד שבירו, מצד שני. ההודעה הוגשה לבית משפט כבר באותו מועד למתן תוקף של פסק דין (נספח ב' לכתב התביעה , להלן-"הסדר הפשרה") וביום 19.7.09 ניתן פסק דין המאשר את הסדר הפשרה (נספח ב' לכתב התביעה, להלן-"פסק הדין").

5.ביום 19.7.09 הגישו התובעים בקשה לביטול ההודעה על הסדר הפשרה (נספח ג' לכתב ההגנה) וביום 20.7.09 ניתנה החלטה ע"י השופטת זינגר לפיה, הדרך הראויה להביא לביטולו היא בהגשת תביעה לביטול פסק דין שניתן על בסיס הסכם , ככל שיקבע שההסכם הושג שלא כחוק (נספח ט' לכתב ההגנה).

ביום 1.10.09 הגישו התובעים בקשה נוספת לביטול פסק דין ולחילופין להורות על עיכוב ביצוע שלו (נספח י' לכתב התביעה). בבקשה זו טענו התובעים כי הסדר הפשרה הוא הסדר מקפח ונוגע לעניינים שלא נכללו בבש"א 5818/09 ותכליתו, להכשיר בניה ושימוש שלא כדין ע"י הנתבע במניעת זכות מהתובעים להתנגד לכך.

בנוסף טענו , כי הם סברו שהם מיוצגים במו"מ ובחתימה על הסדר הפשרה ע"י עו"ד והתבדו, משהתגלה להם בדיעבד כי מר אשכנזי הושעה בניגוד למצג שווא שהציג להם על היותו עו"ד. בכך, יש כדי לרדת לשורש הסדר הפשרה ודינו להתבטל מה גם, שנחתם שהוא ע"י התובע בלבד ולא ע"י התובעת ובהיעדר ייפוי כוח למר אשכנזי.

הבקשה הובאה בפני השופטת ע' זינגר ביום 6.12.09 וביום 7.12.09 ניתנה החלטה על דחייתה ונקבע, כי אין לסטות מהחלטתה בבקשה הראשונה לביטול פסק הדין (נספח י"ב לכתב ההגנה).

6. בכתב התביעה חזרו וטענו התובעים כנגד הסדר הפשרה בהיותו מקפח את זכויותיהם מול הנתבע והנהנים בנכס שכן סעיפיו כוללניים וגורפים ונוגעים לעניינים שלא עלו כלל בבקשה לסעד הזמני (סעיף 4 לכתב התביעה ). בנוסף טענו כנגד הכללת סעיף פיצוי דרקוני במקרה של הפרת הסדר הפשרה (סעיף 10 לכתב התביעה). התובע טען כי הוא תלה את יהבו במר אשכנזי בניהול המו"מ ובגיבוש הסדר הפשרה בהיותו סבור בטעות כי הוא עו"ד וכי הוא דואג נאמנה לאינטרסים שלו.

פנייתו של עו"ד בן דור בשם התובעים אל ב"כ הנתבע לבטל את הסדר הפשרה (נספח ד' לכתב ההגנה) נדחתה ובכך לדידם, יש כדי ללמד על ניסיון של הנתבע, לכבול אותם בהסכם מקפח. בנסיבות אלו ובהיעדר ייצוג לתובע מול הנתבע, שהוא עצמו עו"ד ולאור תנאי הסדר הפשרה המקפחים , יש להורות על ביטולו של הסדר הפשרה.

7. התובעת טענה כי היא לא חתמה על יפוי כוח למר אשכנזי ; לא נכחה במעמד החתימה על הסדר הפשרה ואף לא חתמה עליו. לדבריה, היא עיינה בהסדר הפשרה לראשונה לאחר שנחתם ע"י בעלה, התובע וע"י מר אשכנזי ונדהמה לגלות כי היא מחויבת לכאורה, לדברים שכלל לא נתנה את הסכמתה אליהם. לפיכך טענה כי כי החתימה על הסדר הפשרה אין לה כל תוקף בנוגע אליה והוא אינו מחייב אותה.

8. התובע טען גם כנגד שוני בין הסדר הפשרה שנחתם על ידו ובין הסדר הפשרה שהוצג לו עובר לחתימתו עליו . בסיכומי התובעים לא חזרו התובעים על טענתם זו, שהוכחשה מכל וכל ע"י הנתבע .

9.הנתבע טען בכתב ההגנה, כי אין עילה לביטול הסדר הפשרה שנערך ע"י הצדדים ונחתם כדין לאחר ניהול מו"מ במשך כ-3 שעות בינו ובין התובע, ביחד עם מר אשכנזי ועו"ד שבירו. טיוטה ראשונה הוכנה, רק לאחר שהתנהל מו"מ ביניהם והוכנסו בה תיקונים כתוצאה מהתפתחות המו"מ שהתובע, היה מעורב בו לפרטי פרטים.

הסדר הפשרה אינו בגדר הסכם אחיד ואין בו תנאי מקפח. ההסדר, קצר ותמציתי ואינו מנוסח בלשון משפטית , שאינה נהירה למי שאינו עו"ד, כי אם בלשון ברורה ששיקפה את תוצאות המו"מ ביניהם.

הנתבע הכחיש כי נעשה שינוי בהסדר הפשרה שנחתם ע"י התובע , מהנוסח לגביו סוכם ביניהם עובר לחתימה עליו. לא בכדי , לא הועלתה הטענה בדבר שינויי נוסח בבקשה לבטול פסק הדין ובמכתבו של עו"ד בן דור אליו, בהיעדר כל בסיס לכך.

10.בהתייחס לייצוג ע"י מר אשכנזי טען הנתבע, כי התובעים בחרו בו כעו"ד ואילו לו עצמו, לא הייתה היכרות מוקדמת אתו והוא לא ידע כי הושעה. מר אשכנזי הציג עצמו בפניו וכן בפני בית משפט בבש"א 5818/09 כב"כ התובעים והשתתף בפגישה במשרדו של בא כוחו עו"ד שבירו בה נוהל המו"מ ביניהם, ביחד עם התובע ללא עוררין מצדו של האחרון. אין לתובעים להלין כנגדו על הימנעותו מדרישה להציג בפניו יפוי כוח משלא היה בסיס לחשש של הנתבע שמא אינו עו"ד מייצג כדין. יתירה מכך, בבקשתם לביטול ההודעה על הסדר פשרה (נספח ג' לכתב ההגנה) טענו התובעים כי מר אשכנזי ייצג אותם ואילו בתביעתם, הכחישו זאת באופן תמוה. אין גם בהשעיה, כדי לפגום בהסדר הפשרה בהיות התובע מעורה בפרטיו ובעל ניסיון בעבר בניהול מו"מ.

11. לשיטתו של הנתבע, חתימתו של התובע על הסדר הפשרה נעשתה בשמו ובשמה של התובעת לפי המצג שהציג בפגישה ביניהם אף שהתובעת, אינה בעלת זכויות בנכס לפי רישומי התובע בלבד בחברת עמידר, כבעל זכויות בדירה. מר אשכנזי, הציג עצמו כמייצג של התובעים ולפיכך, חתימתו מחייבת גם את התובעת בפרט משלא נטען אחרת בבקשה הראשונה לביטול הסדר הפשרה.

12.הנתבע, לא הכחיש כי נכללו בהסדר הפשרה עניינים שלא נטען לגביהם בבקשה לסעד הזמני אך טען כי אין בכך כדי לפגום בו וההסכמות שהושגו, הן הסכמות הדדיות וכללו גם הוראות לטובת התובעים. הוא נתן הסכמתו לבצוע פעולות בנייה ע"י התובעים להכשרת המחסן המצוי ברכוש המשותף לשירותים ומקלחת עבורם למשך שנה . בחלוף השנה וככל שלא יתן לתובעים ארכה, תיהרס הבניה הנ"ל והמחסן , שסומן בתשריט שצורף להסדר הפשרה (להלן-"המחסן") ישמש את התובעים בלעדית, כמחסן. אין גם פגם בסעיף הפיצוי שנקבע בהסדר הפשרה שנועד להבטחת קיומו. לפיכך, אין עילה לביטולו של הסדר הפשרה.