- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי ואח' נ' גבאי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
32048-09-13
20.5.2014 |
|
בפני : רקפת סגל מוהר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שלמה לוי 2. אברהם לוי |
: אפרים גבאי |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בתאריך 28.3.12 נחתם בין תובע 1 לנתבע הסכם שכירות המתייחס לדירה שבבעלות התובע, אותה שכר נתבע 1 לתקופה של 12 חודשים החל מיום 1.4.12 ועד ליום 31.3.13, עם אופציה להארכת התקופה למשך 12 חודשים נוספים בכפוף להודעת השוכר למשכיר בכתב, 90 יום לפני תום תקופת השכירות (להלן: "ההסכם").
2.במעמד חתימת ההסכם ובהתאם להוראת 11(ד) להסכם הפקיד תובע 1 בידי הנתבע, שני שיקים לבטחון של אביו – תובע 2 (להלן: "השיקים").
3.לגרסת תובע 1 הטוען כי הוא לא היה מעוניין בהפעלת האופציה, פנה אליו הנתבע כשבועיים לפני תום תקופת השכירות בבקשה כי יאריך את התקופה ואולם הוא הבהיר לו כי אין הוא מעוניין בכך. עם זאת – כך לטענת תובע 1 – מפאת אי הבנה שנוצרה בנוגע למימוש תקופת האופציה על ידו, הוא הציע לסייע לנתבע במציאת שוכר אחר לדירה. לצורך כך הפקיד הנתבע בידי תובע 1 את מפתח הדירה על מנת שיוכל להציגה בפני שוכרים פוטנציאליים.
4.בהמשך, הפקיד הנתבע בחשבון הבנק שלו את אחד משני השיקים ע"ס 5,200 ₪. בתגובה לכך, ביטל תובע 2 את השיק השני ומשהנתבע הפקידו בבנק הסתבר לו כי תובע 2 ביטל אותו.
5.גרסאות הצדדים בכל הנוגע לנסיבות שהביאו להפקדת השיקים, שונות הן:
בעוד שהנתבע טוען כי תובע 1 פינה את הדירה באיחור לאחר שבקש להפעיל את האופציה וחזר בו, ועשה כן כשהוא מותיר אחריו חובות לרשויות, טוען תובע 1 כי מפתח הדירה נותר ברשותו לאחר מועד תום תקופת השכירות אך ורק משום שהוא הביע נכונותו בפני הנתבע להציג את הדירה בפני שוכרים פוטנציאליים ולא משום שהמשיך לשהות בה בעצמו. לתמיכת גרסתו צרף תובע 1 לכתב תביעתו את הסכם השכירות בדירתו החדשה, החל מיום 1.4.13. באשר לחובות לרשויות אמר תובע 1: "שילמתי את כל התשלומים המגיעים גם לנתבע חוץ מ- 300 ₪ שצצו אני לא יודע מאיפה וגם אותם אני מוכן לשלם".
מנגד, מפנה הנתבע להודעות טקסט שהוחלפו בינו לבין תובע 1 במחצית השניה של חודש מרץ 2013, מהן עולה כי ב- 14.3.13 וגם ב- 20.3.13 הבטיח תובע 1 למסור לו שיקים (שלטענת האחרון נועדו לתשלום שכר הדירה במהלך שנת האופציה) אלא שברגע האחרון הוא חזר בו. עיון בהודעות אלה מגלה כי אכן, ב- 3.4.13 כתב תובע 1 לנתבע הודעה בהאי לישנא: "...קרה מקרה אישי לא נעים, לא היה מתוכנן מה שקרה השבוע. תוך יומיים יהיה לך שוכר אחר במקומי באותם תנאים" וכי מפתח הדירה הוחזר על ידו לנתבע רק בתחילת חודש מאי 2013.
הנתבע טוען כי תובע 1 הותיר אחריו את הדירה עם נזקים שנגרמו לה על יד (וילון שנעקר ממקומו, מדפי מטבח שנפלו, מיטה שנעקרה מן הקיר, סדקים, טוש שנעקר, שולחן וכסאות שנלקחו וארון שנלקח והוחזר עם סימני מכות בדפנותיו).
לכך משיב תובע 1: "אני החזרתי את הדירה לא במצב לא טוב. היו חורים מאד קטנים שתיקנתי אבל זה לא משהו שעליו יש להתווכח. אם תולים טלוויזיה על קיר תיקנתי, אבל מפה ועד וילון וטוש. הריהוט היה מאד בלוי, מדובר בריהוט מלפני 20 שנה. המיטה היתה נפתחת מהקיר החוצה וזה סכנת נפשות שכן היא מאד ישנה והיא נפלה ונעקרה מהקיר. אני הודעתי לו על כך. לגבי השולחן והכסאות הם מפלסטיק והם נשברו ואמרתי לו שאני מוכן לקנות. לגבי ראש מקלחת – אני לא זוכר שהיה שם משהו. לגבי הארונית של הטלוויזיה היא חזרה כמו שהיא. היא היתה במחסן של חבר כי החלטתי שהיא לא מתאימה לי.... כל מה שהוא טוען שחסר אני מוכן לשלם...".
6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתצלומי הדירה, בהודעות הטקסט והמכתבים שהוחלפו בין תובע 1 לנתבע במהלך התקופה הרלבנטית (מרץ-יולי 2013), שוכנעתי כי גרסת הנתבע משקפת את אופן השתלשלות העניינים באופן מהימן יותר מזו של תובע 1. יחד עם זה, לא שוכנעתי כי כל הנזקים להם טוען הנתבע, אכן נגרמו כתוצאה משימוש בלתי סביר של תובע 1 בדירה ובפרטי תכולתה ולהתרשמותי בהחלט יתכן שחלק מהם סבלו מבלאי בהיותם פריטים ישנים.
7.במצב דברים זה, לנוכח נכונות תובע 1 לשלם את חובותיו בגין חשבונות המים והחשמל (בסך 327.25 ₪) בהתחשב בנטילת האחריות מצדו על גרימת חלק מן הנזקים כמפורט לעיל, ולאור התרשמותי לפיה הוא אכן הציג בפני הנתבע מצג לפיו הוא מתכוון להפעיל את האופציה אך חזר בו ברגע האחרון והחזיר לנתבע את מפתח הדירה רק בתחילת חדש מאי 2013, אני סבורה כי סכום השיק הראשון אכן מכסה את ההוצאות שהיו לנתבע כתוצאה מאופן התנהלותו של תובע 1 כלפיו. משכך ולנוכח העובדה שהשיק השני לא נפרע, הנני מחליטה לדחות את התביעה ובתוך כך לחייב את הנתבע בהשבת שיק הבטחון השני שהופקד על ידו והוחזר על ידי הבנק, לידי תובע 2 (בעל השיק), וזאת בתוך 7 ימים.
בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.
המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.
ניתן היום, כ' אייר תשע"ד, 20 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
