לוי ואח' נ' בניזרי ואח'

החלטה

בפני תביעה ותביעה שכנגד, שתיהן על סך 32000 ש"ח.

על פי כתב התביעה, נגרמו לדירה שבבעלות התובע נזקי רטיבות אשר נובעים מנזילת מים מדירה ששבעלות הנתבעים. הנתבעים הגישו כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד, שם טענו שהרטיבות נובעת מליקויי בנייה שבאחריותו של התובע. כמו כן, נטען בכתב התביעה שכנגד, כי עבודות בניה אותן מבצע התובע גרמו להם לנזקים שונים, אותם העמידו לצורך ההליך שבפני על סכום של 32000 ש"ח.

הנתבעים צירפו לכתב ההגנה חוות דעת מהנדס, ממנה עולה לכאורה, כי מקור הרטיבות בדירת התובע הוא הבנייה הרשלנית והלא חוקית שביצע התובע ולא מדירתם ומפורטים בה נזקיהם השונים. עוד טענו הנתבעים, שהדירה שהתובע טען שלא הצליח להשכיר – מושכרת בפועל.

ענין נוסף אשר עלה בתביעה שכנגד, הוא כי התובע פירק דוד שמש שהיה על הגג והנתבעים נאלצו להתקין תחתיו דוד חשמלי וכי ידרשו בעתיד להתקין דוד שמש חדש בעלות של אלפי שקלים.

בדיון לפניי חזרו הצדדים על עיקרי טענותיהם.

לאחר שנתתי דעתי דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות ובדיון לפניי, ראיתי כי ההליך שבפני אינו מתאים לבירור במסגרת של בית משפט לתביעות קטנות ויש להעבירו לבית משפט השלום.

בכתב התביעה חסר פירוט בסיסי המסביר את הנזקים הנטענים. כמו כן, כתב התביעה אינו נתמך בחוות דעת מומחה המפרטת את אחריות הנתבעים והיקף הנזק. הצעת מחיר של קבלן לתיקון הנזקים שצורפה לתביעה אינה מהווה תחליף לחוות דעת, מה גם שהקבלן לא הובא על ידו לעדות, ואין בהצעת המחיר כדי לבסס אחריותם של הנתבעים לנזק, ולוּ לכאורה.

הנתבעים מנגד, הציגו חוות דעת מומחה, המבססת לכאורה את טענותיהם, אולם גם המומחה מטעמם לא התייצב לדיון וממילא לא נחקר על חוות דעתו.

לנוכח זאת, בשלב זה, שני הצדדים לא עמדו בנטלים הרובצים עליהם ולכאורה דין שתי התביעות להדחות. עם זאת, לנוכח העובדה כי השאלות שבמחלוקת הן שאלות של מומחיות, אשר קשה להכריע בהן ללא חוות דעת, לא ראיתי להכריע בהליך זה על בסיס מידע חלקי ולחסום הצדדים מלברר המחלוקת בינהם, מבלי לאפשר להם לפרוש בפני את טענותיהם בצורה מושכלת.

אעיר, כי בין שני הצדדים מתנהל במקביל הליך אזרחי הנוגע לדירות מושא ההליכים שבפני (ת"א 24302-07-12, נדון בפני כב' השופטת ע' זינגר). ההליך שם עוסק בחוזה שנכרת בין הנתבעים לתובע ואמו, ביחס לביצוע עבודות בניה באותו הבניין. בכתב ההגנה באותו הליך טוענים הנתבעים שמדובר בבניה לא חוקית, ושלא הסכימו מעולם לשלם. בשולי כתב הגנתם צוין, כי בכוונת הנתבעים להגיש תביעה נפרדת נגד התובע בגין נזקים הנובעים מעבודות בניה אותן הוא מבצע – ענין החופף למעשה לתביעה שכנגד אשר בפני. בדיון בפני הנתבע הסכים שענייין התביעה הקטנה והתביעה שכנגד יתבררו במסגרת התיק האזרחי, אך התובע התנגד לכך.

לאור האמור לעיל אני מורה על העברת ההליך לבית משפט השלום בירושלים. התובע רשאי להגיש כתב תביעה ערוך כדין עד ליום 13.10.13. הנתבעים רשאים להגיש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד עד ליום 11.11.13.

ככל שלא תתקבל החלטה אחרת, התיק יובא בפני ביום 15.11.13.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"ג, 27 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: