- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי ואח' נ' ארבלי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום כפר סבא |
26871-12-12
12.2.2013 |
|
בפני : דורון חסדאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ערן לוי 2. אתי בן שושן |
: 1. גיא ארבלי 2. יסמין מרום 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. "שחר" שירותי אינסטלציה |
| החלטה | |
החלטה
1.המומחה הגיש חוות דעתו לתיק מיום 1.1.13 וזאת בעקבות ביקורו בנכס ביום 27.12.12.
ב"כ הנתבע 1 בהודעתו מיום 24.1.13 מציין בין היתר כי הנתבע החל בתיקונים ופתיחת רצפות בתיאום מלא עם התובעים, ואיש מקצוע מטעמו מצא כי הצנרת נסגרה באופן רשלני, ולפיכך נתבקש בית המשפט להורות למומחה בית המשפט להשלים את חוות דעתו לאחר שנפתחו המרצפות.
2.הנתבעת מס' 4 מבקשת על מנת ליתן תגובתה לבקשה לאפשר לנציגה לבקר בדירה וכן מתבקשת בית המשפט להורות למומחה שמונה לקיים ביקור בדירה, רק בנוכחות נציגי הצדדים.
עוד נטען כי הנתבע מס' 1 העביר למומחה תמונות בלא קבלת היתר בית המשפט, וזאת לאחר שבית המשפט בהחלטתו מיום 23.12.12 הורה שלא להעביר למומחה כל חומר או מסמכים אלא ברשות.
3.ב"כ התובעים בתגובתה מבקשת כי במסגרת הבירור הנוסף שיעשה המומחה הוא יבחן האם מדובר בנזקי נזילות ולא רק נזקי איטום, לדבריה התובעים מעוניינים להיות נוכחים במועד הבדיקה, ולפיכך בית המשפט מתבקש לאשר העברת שאלות הבהרה למומחה.
4.המומחה בהודעתו מיום 1.1.13 (התקבלה ביום 5.2.13) ציין כי ביקור נוסף בבדיקת מקור חדירת הרטיבות התקיים ביום 14.2.13 בשעה 08:30 ושכר טרחתו המבוקש הינו בסך 2,000 ש"ח + מע"מ.
5.הנתבע 1 בבקשתו לעיון חוזר מיום 11.2.13 ביקש כי בית המשפט ישוב ויעיין בבקשה לאשר למומחה תשלום נוסף, זאת כפי שהצדדים סברו כי בשעה ששילמו למומחה בעבור חוות דעתו הם משלמים לו עבור חוות דעת מלאה וסופית והמדובר בתשלום חד פעמי.
6.הנתבעת מס' 3 בתגובתה מציינת כי ביום 10.2.13 התקבלה במשרדה דרישת המומחה לתשלום שכר טרחה נוסף כי לא קיבלה את בקשת הנתבע מס' 1 ורק מתגובת הנתבעת 4 נמצא כי הנתבע מס' 1 העביר למומחה תמונות וזאת בניגוד להחלטת בית המשפט.
בנסיבות אלו, מתבקש בית המשפט להורות למומחה להתעלם מן התמונות שהועברו אליו. הנתבעת אינה מתנגדת לקיום ביקור נוסף בנכס על ידי המומחה.
7.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים הנני מורה כדלקמן:
א.הביקור במקום יתקיים כמתוכנן ביום 14.2.13 שעה 08:30 בנוכחות הצדדים או מי מטעמם.
ב.לעת הזו הנני מאשר למומחה שכר טרחה בסך 1,000 ₪ + מע"מ אשר ישולם על פי החלקים אשר הוגדרו במכתבו מיום 5.2.13 .
ג.הנני מורה למומחה להתעלם מן התמונות שנשלחו אליו על ידי הנתבע מס' 1 בלא היתר בית המשפט מראש.
8.המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים ולמומחה בפקס + אישור טלפוני בהקדם.
ניתנה היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
