חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

לוי אפרת נ' אי.איי. ג'י. חברה לבטוח

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
1614-06
28.1.2010
בפני :
דוד שוהם

- נגד -
:
לוי אפרת
:
אי.איי.ג'י. חברה לבטוח
פסק-דין

פסק דין

ביום 4.6.09 ניתנה על ידי החלטה לפיה על הנתבעת לפצות את התובעת בגין הנזק שנגרם לרכבה בתאונה מיום 16.5.05.

הצדדים הגישו התייחסות בכתב לנזקים שנגרמו, ופסק דין זה יקבע את הסכומים שהנתבעת חייבת לשלם לתובעת.

על פי חוות דעת השמאי עומד הנזק על 28,119 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.5.05.

סכום המע"מ הכלול בחוות הדעת לא שולם בפועל, שכן הרכב נמכר לאחר התאונה, ללא שבוצע בו תיקון, בסכום של 48,000 ₪. שווי הרכב על פי המחירון בהתחשב במספר הקילומטרים ומספר הבעלים הוא 90,239 ₪.

למרות שסכום המע"מ לא שולם, יש לחייב בו את הנתבעת, שכן מי שקנה את הרכב הביא לידי ביטוי במחיר הקניה, את העלות הממשית של התיקון, ועלות זאת כוללת מע"מ.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 28,119 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.5.05.

ירידת הערך הצפויה על פי חוות דעת השמאי עומדת על 6.5%, דהיינו 5,866 ₪, ואני מחייב את הנתבעת לשלם סכום זה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.5.05.

אינני מקבל את טענת הנתבעת לפיה לא נבדק הרכב לאחר התיקון, שכן הרכב נמכר, ולכן אין מקום לחייב בסכום זה.

סכום ירידת הערך נקבע על פי עקרונות מקובלים והנתבעת לא ביקשה לחקור את המומחה.

גם מבחינת הסתברות, סביר להניח שקיימת ירידת ערך כאשר הרכב נפגע בצורה קשה ותיקון הנזק מסתכם ב- 24,000 ש"ח. סכום המכירה בפועל לעומת מחיר המחירון מלמד על ירידת ערך משמעותית.

לטענת התובעת יש להתחשב בסכום בו נמכר הרכב לאחר התיקון, דהיינו 48,000 ש"ח ולקבוע ירידת ערך נוספת.

אינני מקבל טענה זאת. לא ניתן להסיק ממכירת הרכב מהו גובה הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.

יתכן ששווי המכירה נבע מגורמים נוספים כגון מצב השוק.

אני מחייב את הנתבעת בתשלום שכר טרחת השמאי בסך 994 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.5.05.

אינני מקבל את דרישת התובעת לתשלום עבור נזק שנגרם כתוצאה מכך שלא הועמד לרשותה רכב חילופי, שכן לא הוכח שאכן נאלצה להוציא הוצאה כלשהי בגין רכב חילופי.

על פי סעיף 4.2.4 לפוליסה בעמוד 15 המדובר ב- 4 ימים במקרה של תאונה.

אני מחייב את הנתבעת בהחזר הפרמיה בגין הביטוח המקיף באופן יחסי, תוך התחשבות בסכום שיש להפחית מההחזר, על פי סעיף 28(א) לפוליסה.

אינני נעתר לבקשה לחייב את הנתבעת בהחזר עבור ביטוח החובה, שכן לא הוכח שתעודת הביטוח המקורית הוחזרה, על פי הנדרש בסעיף 9 לפוליסה.

אני מחייב את הנתבעת בהוצאות המומחה מטעמו של התובע בסך 3,848 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.5.06.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>