לוטרמן ואח' נ' דן רכב ותחבורה

פסק דין

עניינה של תובענה זו בתאונת דרכים שגרמה למרבה המזל לנזק חומרי בלבד, שארעה ביום 24.10.2007 בסמוך למתחם סינימה סיטי בגלילות.

בעת שעמד לפני מעבר החציה, עקף את רכב התובעים רכב שכור בבעלות הנתבעת, פגע וגרם נזק לצידו השמאלי של רכב התובעים.

נהג הרכב השכור נמלט מן המקום ולא ניתן היה לאתרו על אף שהתובע עשה מאמצים ניכרים בכיוון זה.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את אחריותה, ואת עצם קרות הארוע, וזאת על יסוד כך שהארוע ארע לפני מספר שנים וכל דיווח בידי שוכר על נזק לרכב מושכר, לא התקבל.

עם זאת, טוב עשתה הנתבעת היום כשחזרה בה מקו טענות זה, והכירה בעצם קרות התאונה, כמו גם באחריותה.

המחלוקת נותרה לפיכך, על מהותם של הנזקים שנגרמו ובענין זה, התמקדה הנתבעת בשלושה: האחד – תקלה שנגרמה לטענת התובע בשל התאונה למנגנון החשמלי בפנס השמאלי של כלי הרכב שלו וחייבה על פי עמדתם של אנשי המקצוע, את החלפת הפנס במלואו. תיקון זה היה צריך להתבצע באופן מידי, שכן מדובר בענין בטיחותי ולפיכך הקדים התובע ופנה אל המוסך שם הותקן ברכבו פנס מן המלאי הקיים. רק לאחר חודש הזמין המוסך, לטענת התובע, פנס חדש למלאי ורק בתום חודשיים חוייב התובע בתשלום ודבר זה מסביר את התאריכים המצוינים בחשבונית.

הנושא השני הוא נזק שנגרם למראה השמאלית. לטענת הנתבע נגרמה שריטה בלבד לציפוי הפלסטיק החיצוני של המראה ועל כן אין זה מובן כלל ועיקר מדוע התובע החליף את כל המראה במראה חדשה.

התובע השיב לתהיה זו כי המנגנון שמפעיל את המראה נפגע והמראה הושבתה ומכאן שהיה צורך להחליף אותה במלואה.

ביחס לשני הנזקים שפורטו – הקפיד התובע לדבריו, על חובתו להקטין את הנזק שנגרם ולפיכך, הוא הסכים להחלפתם של החלקים המקוריים, בחלקים תחליפיים שהיו הזולים ביותר שניתן היה למצוא.

אני מקבל את גירסתו של התובע באשר לשני מרכיבים אלה של הנזק.

אין זה מתיישב עם ההגיון כי התובע יחליף חלקים מקוריים של כלי רכב, בחלקים משומשים רק מתוך ניסיון לנפח את התיקונים הנדרשים. ובאשר לשאלה האם הנזק לאותם חלקים נגרם בגלל התאונה, הרי שבעניין זה יש להסתמך על עמדתם של אנשי המקצוע שבדקו את רכבו של התובע ועל הדברים שמסר בעדותו ועשו עלי רושם מהימן. בתוך כך ציין התובע, כי אותם נזקים ארעו מיד עם קרות התאונה ועל כך הראתה גם נורית חיווי שנדלקה ברכב ועל סמך ראיות נסיבתיות אלו, אין ספק כי יש קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזק. אני מקבל את עמדתו.

באשר לפגיעה בכנף השמאלית, אכן הפגיעה מרוחקת מן הפגוש, ועם זאת, ברור לחלוטין מן התמונות שהוצגו בבית המשפט כי לא רק שריטה היתה בכנף השמאלית, כי אם כיפוף של ממש בפח וגם זה לדברי התובע, שאני מקבלם, ארע בעקבות התאונה. תאור אופן נסיעתו של כלי הרכב הפוגע והדרך שבה פגע, מתיישב עם המסקנה כי גם נזק זה נגרם בעטיה של התאונה. משכך, אין להלין על התובע, שבמהלכו של התיקון של הכנף, גם נצבעה השריטה, בין אם היתה קיימת שם קודם, ובין אף היא תוצאה של התאונה.

לבסוף טענה הנתבעת בענין בקשתו של התובע לפיצוי בראש הנזק הכללי של הוצאות משפטיות. אלא שגם בענין זה, לאחר ששמעתי את הבהרת התובע, כי אותן הוצאות לא נגרמו לו בשל תשלום לעורך דין שהכין את כתב התביעה, אלא בשל מספר פעולות שנקט בא כוחו לאחר התאונה בניסיון לאתר את הנהג, אותה הוצאה נראית לי סבירה ובת פיצוי גם בהליך זה של תביעה קטנה.

לכך יש להוסיף כי גם הסכום שנתבע בשל טרחה, הוא סביר.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה במלואה, ומורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 6,366 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום. לא ישולם התשלום במועדו – הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התובענה ועד למועד התשלום בפועל.

כל אחד מהצדדים רשאי לבקש מבית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים מהיום, רשות לערער על פסק דין זה.

ניתן והודע היום כ"ד אב תשע"א, 24/08/2011 במעמד הנוכחים.

גיא הימן , שופט

הוקלד על ידי: רונית טלבי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: