לוטן נ' ערוץ 10 בעמ. ואח'

החלטה

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, שבמסגרתה מתבקש בית המשפט להורות למשיבים להימנע משידור תכנית "כלבוטק" העוסקת במבקש, כמתוכנן היום, יום רביעי 1 במאי בשעה 21:30 או בכלל, וכן להורות למשיבים להימנע משידור הקדימון לתוכנית. נושא התוכנית הוא המבקש ונטען בה, כי הינו נוכל, הנוהג "לעקוץ" את הציבור. בית המשפט מתבקש גם להורות למשיבים להעביר למבקש את מכלול החומרים שנאספו בעניינו, או לחילופין, ולכל הפחות, את התוכנית הערוכה שבכוונתם לשדר.

על פי הנטען בבקשה, למבקש נודע דבר שידורה של התוכנית במועדה היום, במוצאי שבת, ה- 27.4.13 בשעות הערב המאוחרות, לאחר שצפה במקרה בקדימון לתוכנית, בו נחשפו כבר פניו ושמו באופן מלא ולא מטושטש. לטענתו, הוא פנה כבר באותו ערב למשיבים, אך נענה כי לא ניתן לתת לו פרטים כלשהם בשעת לילה ועל כן הוא פנה בפנייה דחופה לנציבות התלונות של ערוץ 10 ולמועצת העיתונות. לטענתו, למחרת בבוקר ניסה ליצור קשר עם המשיבים, אך רק לקראת הצהריים יצר עמו קשר עורך התוכנית ושלח לו רשימה קצרה של שאלות לתגובתו. לטענתו, הרשימה הייתה קצרה וכללית והמידע שנכלל בה לא אפשר לו ללמוד כרוי על טענותיהם של המשיבים. על פי הטענה, במהלך יום שני בבוקר התייעץ המבקש עם עורך דינו ואז שב ויצר קשר עם המשיבים וטען כי יש בידו מידע וחומר הנוגע לטענותיהם, אשר לטענתו ידגים כי בטעות יסוד טענותיהם, ולפיכך ביקש כי שידור התוכנית ידחה ובינתיים יבדקו החומרים, כולם. לטענתו, המשיבים סרבו. בו ביום הגיע המבקש עם בא כוחו למשרדי המשיבים בהרצליה וביקש לקבל את החומר שנאסף עליו. לטענתו, המשיבים סרבו, אך בשיחה שהתפתחה חשפו מעט מהחומר שאספו, תוך שהם "חושפים טפח ומכסים טפחיים." לטענת המבקש, לא היה בידו לשלם לבא כוחו בגין הטיפול המשפטי ולכן הוא נאלץ להגיש בקשה זו בעצמו, דבר שהביא לכך שהבקשה הוגשה רק היום בשעות הצהריים.

די בהשתלשלות העניינים המפורטת לעיל כדי להביא לדחיית הבקשה; המבקש השתהה בהגשת בקשתו. על אף שידע על הכוונה לשדר התוכנית כבר במוצאי שבת, ואף נפגש עם עורך התוכנית כבר ביום שני, הוגשה הבקשה רק היום, בשעות הצהריים המאוחרות, שעות ספורות לפני מועד השידור של התוכנית ובכך מנע במודע מהמשיבים את זכות התגובה לבקשה זו.

גם לגופה, אין בבקשה ממש. מניעת פרסום פוגעת בזכות החוקתית לחופש הביטוי שהיא נשמת אפו של כל משטר דמוקרטי. לכן עליה לעמוד במבחנים החוקתיים שנקבעו להגבלת חופש הביטוי ועיקרם – קיומה של ודאות קרובה לפגיעה ממשית באינטרס מוגן (ראו בג"ץ 5432/03 ש.י.ן – לשויון ייצוג נשים נ' המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין, פ"ד נח(3) 65 (2004); רע"א 10771/04 רשת תקשורת והפקות (1992) בע"מ נ' פרופ' משה אטינגר, נט (3) 308 (2004)). אף קיומה של נורמה פלילית בת-עונש על פרסום דבר, אפילו התקיימו יסודותיה, היא לבדה אינה מצדיקה את הגבלת חירותו של אדם, מראש, מלפרסמו. הגבלה כזו יש לה מקום רק בהתקיים ודאות קרובה לפגיעה ממשית באינטרס מוגן (ראו ע"א 409/13 שידורי קשת בע"מ נ' שמעון קופר (ניתן ביום 11.4.13), פסקה 2 לפסק דינה של כב' השופטת א' חיות וההפניה שם לדברי כב' הנשיא ברק בבג"ץ 399/85 כהנא נ' הוועד המנהל של רשות השידור, פ"ד מא(3) 255, 299 (1987)).

המבקש טוען בבקשתו, כי המשיבים מסרבים למסור לו פרטים מלאים או אף חלקיים ביחס לטענותיהם כלפיו ועל תוכן התוכנית המיועדת, לרבות חומרי התחקיר וכי תחת האמור, העבירו לו רשימת נושאים כללית ולא ממצה, עליה התבקש להגיב. לטענתו, בכך המשיבים מציגים מצג שווא, כאילו נתנו למבקש הזדמנות להגיב, אך למעשה הם מונעים מהמבקש את חומרי התחקיר ואף את הטענות שיועלו בשידור ומונעים ממנו את זכויותיו הבסיסיות ביותר, לעמוד בפני מאשימיו ולהגן על עצמו. אולם, עיון בבקשה מעלה כי בידי המבקש חומר רב באשר לתוכן התוכנית ולטענות הצפויות להעלות כנגדו. מהבקשה לא עולה כי יש חשש חמור לפגיעה בזכויות המבקש. בנוסף, לאור החומר הרב שנמסר לו, לא ניתן לקבל את הטענה שלא ניתנה למבקש האפשרות להגיב לאמור בכתבה. בכך מילאו המשיבים את חובתם העיתונאית.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

על אף שהבקשה נדחתה בהעדר תגובה, יש חשיבות להעביר את הבקשה וההחלטה גם למשיבים, כדי שיוכלו לקחת בחשבון את טענות המבקש בחשבון בשידור התוכנית.

המזכירות תמציא ההחלטה בדחיפות למבקש וכן תודיע על תוכנה לערוץ 10.

המבקש ימציא עותק מבקשתו ומהחלטה זו למשיבים עוד היום, מיד עם קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ג, 01 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: