לוזון ואח' נ' קריסטל מוצרי צריכה 520036732

פסק דין

התובעים רכשו מהנתבעת מקרר מסוג אמקור ביום 2.9.08.

התובעים טוענים כי זמן קצר לאחר הרכישה התברר שקיימות בעיות של קירור, הוזמן טכנאי שיחליף את הטרמוסטט, לאחר מכן התגלתה בעיה נוספת שלא נפתרה למרות ביקורי טכנאים, הבעיה היא שכל פעם שדלת המקרר נפתחת זה גורם לפתיחת דלת המקפיא ואם לא מבחינים בזה מיד, הדלת יכולה להישאר פתוחה לאורך זמן.

לטענת התובעים כל הניסיונות לפתור את הבעיה, לא צלחו. על כן, הם מבקשים לחייב את הנתבעים לשלם להם את עלות רכישת המקרר – 4,500 ₪ וכן פיצוי בסך 2,000 ₪ על הפסדים והוצאות שנגרמו להם.

בעקבות הדיון שנערך במעמד הצדדים ביום 3.5.10, ניתנה החלטה הנותנת לנתבעים לתקן את כל הטעון תיקון. כמו כן, קבעתי כי לאחר מכן, אשמע את הטיעונים וינתן פסק דין.

המשך הדיון נערך בפניי היום.

בדיון טענו התובעים, שאמנם נציגי הנתבעת הגיעו אליהם, החליפו את דלת המקרר, עשו כיוונים, אך אין שיפור במצב, דהיינו דלת המקפיא עדיין נפתחת שסוגרים את הדלת ולפעמים הפתיחה היא מינימאלית, כך שלא תמיד מבחינים בכך שהמקרר פתוח אלא רק לאחר מספר שעות.

בדיון היום שמעתי גם את עדותו של מר אלי פרנק – מהנדס ומנהל ההנדסה במפעל. על פי עדותו, הוא הגיע לדירת התובעים בעקבות התלונות ולאחר הדיון שנערך בביהמ"ש.

בעקבות הביקור הוא נתן הוראה להחליף את שתי הדלתות במקרר, גם את דלת תא ההקפאה וגם את דלת תא האחסון בעקבות כך שהוא הבחין בסדקים בחלקי הפלסטיק . החלפת הדלתות היתה גם כדי שלא יהיו הפרשי גוון לאחר שהוחלט להגן על חלקי הפלסטיק בחומר הגנה מיוחד שלא יגרום לחומרים כימיים לגרום לסדקים. לדבריו, מבחינה מקצועית, דווקא טענת התובעים על כך שדלת תא ההקפאה נפתחת שסוגרים את דלת תא האחסון, מוכיחה שהמקרר אטום, סגירת הדלתות היא סגירה הרמטית שלא מאפשרת לאוויר לברוח. בין תא האחסון לתא ההקפאה יש מעבר של זרימת אויר ושסוגרים את דלת תא האחסון, עולה לחץ מתא ההקפאה וגורם לפתיחת הדלת. כדי למנוע תופעה זו, נהוג אצל כל החברות המייצרות מקררים ליצור מנגנון של זווית לאחור של המקרר, כך שהדלת תיסגר חזרה מעצמה. בנוסף לכך, נעשתה פעולה מיוחדת במקרר של התובעים ובציר עצמו הוספו מישורי שיפוע כך שלקראת הסוף הוא "עוזר" לדלת להיסגר.

לאור טענות התובעים שדלת תא ההקפאה נסגרת, הורה המהנדס לטכנאי שישנה את זווית ההטיה לאחור וימתן אותה כדי שהסגירה תהיה יותר מתונה ובכך תימנע פתיחת הדלת.

עד ההגנה הצהיר בפניי, כי לאור טענת התובעים שהדלת נפתחת אחרי שהיא נסגרת, ניתן להחזיר את הזוית לאחור לאותה זווית מקובלת שקיימת בכל המקררים ואז התופעה הנטענת תיעלם וזאת באופן וודאי.

במהלך הדיון העלה בית המשפט את האפשרות שהנתבעת תספק לתובעים מקרר חדש מאותו סוג תמורת סכום כל שהוא שיביא לידי ביטוי את השימוש של התובעים במקרר במשך שנתיים, אך התובעים שללו זאת ואמרו שאינם חפצים במקרר חדש תוצאות אמקור.

לפיכך, אין מנוס מהכרעה במחלוקת שבין הצדדים.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ולאחר שנתבעת תיקנה את הטעון תיקון והחליפה את שתי הדלתות, אני סבור שאין מקום לביטול העסקה.

מקובלת עליי עדותו של מהנדס החברה ולפיה המקרר עובד באופן תקין וכי אם תוחזר הזווית לאחור כפי שהייתה קודם לשינויה, בעקבות טענות התובעים, כי אז תיעלם גם הבעיה האחרונה הנטענת על ידי התובעים.

אשר על כן, אני מורה לנתבעת לגרום לתיקון זווית הנטייה לאחור במקרר של התובעים ככל שהתובעים יאפשרו זאת ויחפצו בכך.

התובעים יודיעו בתוך 30 יום לנתבעת אם הם מבקשים שיגיע טכנאי וישנה חזרה את זווית הנטייה לאחור, כפי שהוסבר על ידי מהנדס הנתבעת, ככל שיודיעו התובעים שהם חפצים בכך, אני מחייב את הנתבעת לתקן את זווית הנטייה לאחור בתוך 14 יום מיום קבלת ההודעה.

בכפוף לכך, אני דוחה את התביעה ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: