לוגסי מ.ס. מוצרי בשר בע"מ נ' נצרים ניהול וישום בע"מ

החלטה

בפני בקשה, מיום 21.11.11, לביטול פסק הדין מיום 27.10.11, שניתן בהעדר המבקשת ובהעדר ב"כ.

בפסק הדין נקבע, בין היתר, שמדובר בהתנהלות עקבית של אי הופעה לדיונים, שלא ניתן להשלים עמה. כמו כן נקבע, שהתביעה נדחית וכי על התובעת לשלם לנתבעת הוצאות בסך של 25,000 ₪.

עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה והגעתי למסקנה, שאין להיעתר לה, למעט הפחתת ההוצאות.

מדובר בתובענה שנייה באותו עניין המוגשת על ידי המבקשת נגד המשיבה.

התובענה הראשונה, ת.א. 54070/08, התנהלה בפני כבוד השופטת שרון גלר אהרוני.

התובענה הראשונה נמחקה ביום 2.11.10 בשל אי התייצבות ב"כ התובעת (נספח 1 לתשובה).

כבוד השופטת שרון גלר אהרוני דחתה את הבקשה שהוגשה שם לביטול פסק הדין (נספח 2 לתשובה).

שם נטען לתקלה משרדית ברישום שעת הדיון, לתקלה ברכבו של ב"כ התובעת ולמעבר בין בית אסיה להיכל המשפט ברחוב וייצמן (פסקה רביעית להחלטה). מאידך, בעניינינו נטען, שהיעדרות מנהל התובעת מהדיון נבעה מטעות בתום לב. מנהל התובעת סבר, כי בהעדר ב"כ מהדיון "אין ממש" בהתייצבותו. יצויין עוד, שב"כ התובעת לא הגיש תצהיר לגבי הטעם להיעדרותו מהדיון ולא צירף אישור רפואי לכך.

התובעת מיוצגת על ידי עו"ד לאורך כל ההליכים וכבר "נכוותה" פעם אחת על ידי מחיקת התובענה ואין זה מתקבל על הדעת, שמנהל התובעת לא ידע, שעליו להתייצב לדיון, למרות היעדרותו של ב"כ, שאף הוא לא קיבל היתר להיעדר מהדיון.

בעניין אחר, נאמר על ידי בית המשפט העליון, כדלהלן:

"... לא זו בלבד שדברים אלה אינם עולים בקנה אחד עם החלטת השופטת נאור שהפכה לסופית עם דחיית הבקשה לרשות לערער עליה, אלא שיש בה התעלמות מהאינטרס של המבקשת לסופיות הדיון ומאינטרס הציבור שמשפטים יתקיימו ביעילות בלי שיונחו מכשולים בלתי ראויים על דרכי ניהולם... שום מערכת שיפוטית לא תוכל לשאת משיכת הליכים שיפוטיים ללא סוף תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז של משאביה. תהליך עשיית הצדק איננו שייך רק למתדיין בודד במנותק מהאינטרסים של יריביו, וזכות הגישה לבית המשפט אינה כוללת בחובה את הכוח לפגוע מעבר למידה הראויה באינטרסים לגיטימיים של בעל דין שכנגד." (רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי, פ"ד נה(3) 730, 732, הדגשה הוספה). עוד נאמר בעניין אחר, כדלהלן: "הקפדה נאותה של לוחות זמנים בהליך השיפוטי הינה כורח המציאות, שאחרת לא ניתן לנהל מערכת שיפוט סדירה ותקינה, וסופן של חריגות כגון אלה שהן עלולות לפגוע בזכויות דיוניות ואף בזכויות מטריאליות של בעלי-דין, ולעיתים אף להסב נזק לציבור הרחב" (רע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה ירושלים פ"ד נה(4) 198, 201).

לאור כל האמור ובשל התנהלותה הדיונית הרשלנית וחסרת האכפתיות של התובעת, הבקשה נדחית.

באשר להוצאות שנקבעו בפסד הדין, הן יופחתו לסך של 10,000 ₪.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ב, 29 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: