לוגאסי ואח' נ' מ.י.מ יבוא ושווק רהיטים בע"מ ואח'

פסק דין

התובעים עתרו לביטול עסקה, להשבת התמורה ששולמה ולפסיקת פיצוי בגין נזק בלתי ממוני, בטענה לקיומם של פגמים מהותיים בשולחן שרכשו.

תמצית טענות הצדדים

1.לטענת התובעים, הם רכשו שולחן עגול ו-6 כיסאות בעלות כוללת של 7,700 ₪, ביום 02.05.12, ולאחר מספר חודשים התגלו פיצוצים וקילופי צבע בשולחן, ובשל כך הוחלף השולחן. התובעים הסבירו כי בחרו לקבל שולחן מלבני בתוספת תשלום של 1,000 ₪, אך השולחן המלבני שסופק להם לא היה יציב, וקרס, ובשל כך הוחלפו הרגליים בסוף חודש ינואר 2013.

התובעים טענו כי גם לאחר החלפת הרגליים השולחן לא היה יציב, והם הגיעו למפעל הנתבעת 2 ובחרו שולחן אחר במקומו, אך לא הסכימו להוסיף תשלום נוסף, ועל כן בוטלה האפשרות להחלפה נוספת של השולחן.

במצב זה, ביקשו התובעים לבטל את העסקה. לאחר הגשת כתב התביעה הגישו התובעים בקשה להקדים את מועד הדיון, בשל קריסה חוזרת של השולחן.

2.הנתבעת 1, החנות בה נרכשו הרהיטים (להלן "החנות") טענה בכתב ההגנה כי אין לה יריבות משפטית עם התובעים, שכן אינה יצרנית השולחן ולא נתנה את השירות. החנות טענה כי עלות השולחן 4,400 ₪ (סעיף 34(5) לכתב ההגנה) והפרש המחיר הנו בשל עלות כסאות שלא נפל בהם פגם.

החנות הבהירה כי תוספת התשלום נדרשה בשל שינוי הדגם משולחן עגול לשולחן מלבני שהוא יקר יותר.

החנות טענה כי השולחן המלבני שסופק היה באיכות טובה וכי רק מספר שעות לאחר ההספקה התלוננה התובעת על נזק לרגל השולחן.

החנות ציינה להגנתה כי לאחר שימוש של כחודש ימים התקבלה פניית התובעת לפיה השולחן קרס ובשל כך הוחלפו רגלי השולחן על ידי נציגי הנתבעת 2.

החנות סבורה כי נתנה את השירות הראוי והמלא לתובעת והוציאה קריאות שירות מיד עם קבלת תלונה בהתאם לצורך, אם כי אינה חולקת על העובדה כי לאחר החלפת הרגליים לשולחן המלבני המשיכו להתקבל טענות התובעת שהשולחן התנדנד.

בסיום כתב ההגנה טענה החנות בסעיף 36-37 כי "כעת לא קיים שום פגם בשולחן המלבני שסיפקה הנתבעת לתובעת המחייב החלפה של השולחן או מתן פיצוי לתובעת. זאת ועוד התובעת אף לא הפסיקה את השימוש בפינת האוכל המצויה בדירתה...".

3.הנתבעת 2 (להלן: "היצרן") לא הגישה כתב הגנה.

4.במהלך הדיון הוצגו בפני בית המשפט תמונות צבעוניות של מצב השולחן לאחר שקרס בחודש ינואר 2014, וכן הובאה לאולם רגל אחת של השולחן והוצגה לעיוני. כפי שנרשמה התרשמותי בפרוטוקול הדיון, נראה היה כי הרגל עשויה מחומר הדומה לסיבית.

דיון והכרעה

5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.

אחריות החנות:

6. על פי חוק המכר, התשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק") על מוכר חלה חובה לספק לקונה את הממכר שנרכש. סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968, מגדיר את המונח "אי התאמה" כדלקמן:

"11. אי-התאמה

המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר -