להב נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 21.2.13 אשר קבעה למערער 5% נכות החל מיום 1.7.12, בגין פגיעה בעבודה מיום 31.5.11.

2.ביום 6.6.13 התקיים דיון בפני כב' הרשם קאסם במסגרתו לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה ומשכך הועבר התיק אלי למתן פסק דין.

3.להלן עיקרי טיעוני ב"כ המערער:

א.המערער נפגע בתאונת עבודה, במיוחד בחזה, בכתף שמאל ובגב תחתון.

ב.בפני הוועדה עמדו מסמכים רבים לרבות חוות הדעת של ד"ר עאוני יוסף מיום 12.1.12 וכן מכתבו של ד"ר פינקלשטיין מיום 6.7.12, אשר מהם עולה בבירור כי הפגיעה בכתף שמאל, בבית החזה ובגב תחתון נגרמה עקב וכתוצאה מהתאונה הנדונה, אלא שהוועדה בחרה להתעלם מתוכן מסמכים אלה.

ג.הוועדה לא ערכה למערער בדיקה קלינית כנדרש של הכתף והגב התחתון וניסתה בהחלטתה לפסול את תוצאות בדיקת האולטרסאונד והכל מתוך נימוקים לא ברורים.

ד.הוועדה נמנעה מלהפחית את הנכות בעקבות הספק בדבר קיומו של קשר בין בעיית כתף שמאל ובין התאונה מדבר בעד עצמו ומלמד עד כמה החלטתה ומסקנתה של הוועדה אינה החלטית.

ה.טעתה הוועדה עת לא נימקה מדוע לדעתה יש לקבוע למערער 5% נכות, חרף פגיעתו הקשה.

4.להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב:

א.הוועדה התייחסה באופן מנומק למכתבו של ד"ר פינקלשטיין.

באשר לחוות הדעת של ד"ר עאוני יוסף, מדובר בחוות דעת המעניקה אחוזי נכות זמניים ולכן הוועדה לא מחויבת להתייחס אליה.

ב.די בקביעת הוועדה שטווחי התנועה של כתף שמאל תקינים על מנת שתצא ידי חובתה.

ג.אופן הבדיקה ומהות הבדיקה הם עניינים רפואיים שבסמכותה הבלעדית של הוועדה ואין מקום להתערב בכם.

ד.באשר לחוות הדעת של ד"ר עאוני יוסף, ב"כ המערער לא הפנה את הוועדה בעת שהופיע בפניה לחוות הדעת הנ"ל, תוך שהוא מתמקד אך ורק בחוות הדעת של ד"ר פינקלשטיין.

ה.באשר לספק שהועלה על ידי הוועדה בכל הקשור לקשר הסיבתי, יודגש כי קביעה זו הינה לטובת המערער, לפיכך, טוב היה עושה המערער ככל שהיה חוזר בו מהערעור.

5.החלטת הוועדה - דיון ומסקנות:

א. מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי המערער יחד עם ב"כ הופיעו בפני הוועדה, והתלונן על כאבים חזקים בחזהו, ועל אי תפקוד בכתף שמאל עם הקרנות לצוואר.

כמו כן, מעיון בערר שהוגש על ידי ב"כ המערער ביום 2.9.12 נטען כי המערער נפגע גם בעמוד השדרה המותני.

לא זו אף זו, מעיון בחוות הדעת של ד"ר עאוני יוסף אשר לא זכתה להתייחסות כלשהי מטעם הוועדה, עולה כי עמוד השדרה המותני של המערער נבדק, ואף נקבעו ממצאים כמפורט בחוות הדעת.