לבקוביץ נ' עיריית רמת גן ואח'

החלטה

לפניי בקשה של התובעת, לביטול החלטה למחיקת התביעה נגד נתבע-4, אשר ניתנה במעמד צד אחד וכן בקשה להארכת מועד למתן תגובה לבקשת נתבע -4 למחיקת התביעה נגדו על הסף.

ביום 17.06.13 קיבלתי את בקשת נתבע 4 למחיקת התביעה נגדו על הסף, זאת בהיעדר תגובה מטעם בא כוח התובעת וכן לגופו של עניין, כאשר בהתאם לנטען בבקשה למחיקה, האירוע נשוא כתב התביעה אירע במועד בו נתבע 4 כלל לא היה שוכר, בעלים או מחזיק בנכס. עוד במסגרת פסק הדין, חייבתי את התובעת לשאת בהוצאות נתבע-4 בסך של 5,000 ₪.

הבקשה הוגשה ביום 19.06.13, נטען כי הבקשה ניתנה במעמד צד אחד וכי התובעת לא קיבלה לידיה את הבקשה למתן החלטה בבקשה למחיקה על הסף. נטען כי לבית המשפט סמכות לבטל החלטה אשר ניתנה במעמד צד אחד, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). עוד נטען כי נתבע 4 הינו שוכר או מחזיק בדירה מספר 4 בבית המשותף בו אירע האירוע נשוא כתב התביעה, לפיכך יש לו אחריות בנוגע למושכר ולרכוש המשותף.

כן נטען כי התובעת פועלת בתום לב ועושה כל שביכולתה על מנת לברר מיהם הבעלים של הנכס ולשנות את שמות הנתבעים, אם צריך בהתאם. לכן, לטענת בא כוח התובעת, ניתנה לנתבע 4 שהות ואורכה להגשת כתב הגנה וזאת עד לבירור זהות הבעלים או השוכרים בנכס. עוד נטען, כי בין לבין ניהלו באי כוח הצדדים משא ומתן לסילוק התביעה מחוץ לכותלי בית המשפט.

במסגרת הבקשה נטען כי בא כוח נתבע מספר 4 פעלה בחוסר תום לב כאשר במקום לפנות לבא כוח התובעת הגישה את הבקשה לבית המשפט מבלי שטרחה להעבירה אל בא כוח התובעת.

במסגרת התגובה לבקשה שלפניי נטען כי דין הבקשה להידחות, מכיוון שהתובעת לא הגיבה לבקשה למחיקת התביעה על הסף, במסגרת המועדים שנקצבו לכך על ידי בית המשפט. עוד נטען כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר וכי לא ניתן הסבר למחדל התובעת וכן לא לסיכויי הצלחת התביעה נגד נתבע-4, נוכח טענותיו להעדר יריבות. לכן, נטען כי יש לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו.

בתשובה לתגובה צורף תצהיר מטעם בא כוח התובעת ובו פירוט לכך שבין באי כוח הצדדים סוכם על אורכה להגשת כתב הגנה לכל הנתבעים, לאחר שהובטח לתובעת כי הנתבעים יסייעו לה באיתור נציגויות הבתים המשותפים המעורבים בסוגיה. עוד, הצהירה בא כוח התובעת כי "מנוסח השיחה היה ברור מאליו שגם לתובעת ניתנה אורכה דומה להגשת תגובה לבקשה למחיקה על הסף וכי כאמור, מנוהל משא ומתן בין כל הצדדים לסילוק התביעה נגד הצדדים שאינם הצד הנכון לתביעה ואיתור נציגויות הבתים המשותפים" (סעיף 5 לתצהיר עו"ד פשרל). עוד במסגרת התצהיר נטען כי בירור זהות הבעלים בנכס הינו מורכב, היות והמדובר בשטח הנמצא בין ארבעה בניינים. בהמשך הצהירה בא כוח התובעת להתנהלות בא כוח נתבע 4 ולכך שהבקשה למתן החלטה, בבקשה למחיקה על הסף, בעת שחלף המועד להגשת תגובה מטעם התובעת, לא הועברה למשרדה וכי המדובר בהתנהלות בחוסר תום לב ובניגוד לכללי העתיקה.

דיון והכרעה:

התביעה נשוא הליך זה הוגשה ביום 14.07.11 נגד עיריית רמת גן. נוכח מחלוקת בשאלת הבעלות במדרגות בהן מעדה, בהתאם לנטען התובעת, הוגש ביום 29.04.13 כתב תביעה מתוקן ובו צורפו כנתבעים דיירי ביאליק 106א ברמת גן.

ביום 23.05.13 הוגשה על ידי נתבע 4 בקשה למחיקת התביעה נגדו על הסף. במסגרת הבקשה נטען כי נתבע 4 ואשתו (אשר לא נתבעה במסגרת כתב התביעה המתוקן), שכרו את הדירה בבית המשותף החל משנת 2009, מכוח הסכם שכירות בינם לבין הבעלים (הסכם השכירות עדכני מיום 18 נובמבר 2012 צורף נספח א' לבקשה). האירוע נשוא כתב התביעה אירע ביום 09.04.07, לפיכך נטען כי דין התביעה נגד נתבע 4 להימחק על הסף.

בהחלטתי מאותו היום הורתי לתובעת להגיב לבקשה בהתאם למועדים הקבועים בתקנות. עוד נכתב בהחלטתי כי בהיעדר החלטה אחרת תידון הבקשה במסגרת הדיון שהיה קבוע ליום 02.09.13.

ביום 06.06.13 הוגשה, על ידי בא כוח נתבע 4, בקשה בהסכמת הצדדים להארכת מועד להגשת כתב הגנה, 30 יום לאחר מתן החלטה בבקשה למחיקת נתבע 4, שפורטה לעיל. בהחלטתי מאותו היום, נתנה אורכה להגשת כתב הגנה, בהתאם להסכמת הצדדים. עוד נכתב בהחלטתי "ממתינה לעמדת בא כוח התובעת לבקשה למחיקה על הסף".

ביום 17.06.13, בחלוף המועד להגשת תגובת התובעת לבקשה למחיקה על הסף, ומשלא הוגשה תגובה, הוגשה בקשה למתן החלטה בבקשה למחיקה על הסף. לפיכך, ביום 17.06.13 ניתן על ידי פסק הדין, אשר ביטולו מבוקש כיום.

בתקנה 201 לתקנות נקבע כדלקמן: "ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתב טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך 30 ימים מיום שהוצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשאי שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שיראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה..."

נקבע זה מכבר כי בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ישקול בית המשפט שני שיקולים עיקריים. האחד – הוא הסיבה למחדלו של המבקש והשני – סיכויי ההצלחה של הגנתו או תביעתו, לפי העניין של מבקש הביטול. ככלל, שאלת סיכויי ההצלחה בהליך הינה בעלת משקל רב יותר מההסבר למחדלו של המבקש. עוד נפסק, כי במקרים בהם מחדלו של בעל הדין המבקש את ביטול פסק הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד "אף אם הצביע על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות, לו הוגשו במועד..." רע"א 4163/13 בלאגנאק אינבסטמנטס לימיטד נגד בנק מזרחי טפחות בע"מ (מיום 18.06.13).

לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות שהוגשו לתיק בית המשפט, עולה כי התובעת לא פעלה בהתאם למועדים שנקבעו בהחלטות בית המשפט, גם לא לאחר "תזכורת" שניתנה על ידי, בעת שהוגשה בקשה מוסכמת על ידי הצדדים, להארכת מועד להגשת כתב הגנה, עד לאחר החלטה בבקשה למחיקה על הסף.

התובעת לא הגישה תגובתה לבקשה, לא הגישה בקשה להארכת מועד להגשתה, זאת גם לא לאחר ששוגרה לה ה"תזכורת", כאמור לעיל. הטענה כי הבקשה למתן החלטה מיום 17.06.13 לא שוגרה לבא כוח התובעת במקביל לשיגורה לבית המשפט, ראויה להתייחסות וקבלת הסבר ב"כ נתבע-4. ברם, אין בה כדי להוות טעם או הצדקה למחדל המתמשך של התובעת להשיב לבקשה למחיקה על הסף. גם הטענה ולפיה סברה כי בהסכמה למתן אורכה להגשת כתב הגנה יש משום מתן אורכה למתן תגובה לבקשה למחיקה על הסף, אינה נתמכת במסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט. לפיכך, לא מצאתי הסבר מניח את הדעת למחדל בהגשת התגובה לבקשה למחיקה על הסף.

זאת ועוד, במסגרת הבקשה לא נטען דבר לגוף בקשת הנתבע למחיקתו על הסף בעת שבהתאם לנטען לא היה מחזיק או בעלים בנכס במועד נשוא כתב התביעה. טענת בא כוח התובעת כי הינה נתקלת בקשיים לאיתור הבעלים או המחזיקים בנכס נשוא האירוע אינה מצדיקה הגשת תביעה והמשך ניהול הליכים כנגד נתבעים אשר לא היו בעלים או מחזיקים בנכס במועדים הרלוונטיים.

התובעת, במסגרת הבקשה, בחרה שלא להתייחס לעובדות הנטענות על ידי נתבע 4 ואשר נתמכו בהסכם שצורף על ידו וזאת גם בחלוף 4 חודשים ממועד הגשת הבקשה והגשת כתב התביעה המתוקן. עולה כי אין לתובעת תשובה לנטען. כל שנטען על ידי התובעת התייחס, כאמור, למחדל בהגשת תגובה לבקשת המחיקה וכן אורכה להגשת תגובה לבקשת המחיקה, זאת מבלי שפורטו וצוינו המאמצים שננקטו על ידי התובעת להשיב לבקשת המחיקה ולבדוק את הטענות שנטענו במסגרתה, זאת בעת שלנתבע נגרמו הוצאות כבדות כתוצאה מהצורך לפנות לייצוג של עו"ד, להגיש את הבקשה למחיקת התביעה נגדו, הבקשה למתן החלטה בהיעדר תגובה והתגובה לבקשה שלפניי לביטול ההחלטה, שניתנה כאמור במעמד צד אחד.