לבקוביץ ואח' נ' ג'רפי ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 30.8.12 ברחוב דב הוז בחולון בה היו מעורבים שלושה רכבים (להלן: "התאונה").

התביעה שבפניי הוגשה על ידי נהגת הרכב השני (תמר לבקוביץ להלן: "תמר" או "התובעת") שהיה מעורב בתאונה כנגד נהגת הרכב השלישי (פנינה ג'רפי להלן: "פנינה" או "הנתבעת") וחברת הביטוח שביטחה את הרכב השלישי(להלן: "איילון"). נהגת הרכב הראשון בשרשרת זומנה להעיד אך איננה צד לתביעה. כמו כן הוגשה תביעה שכנגד על ידי חברת הביטוח שביטחה את הרכב השלישי (איילון)כנגד נהגת הרכב השני (תמר) וחברת הביטוח שביטחה את הרכב השני (שומרה) (להלן: "התביעה שכנגד").

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעת והנתבעים שכנגד :

לטענת התובעת והנתבעים שכנגד התאונה אירעה כאשר עמדה במופע רמזור אדום ברחוב דב הוז בחולון ורכב הנתבעת פגע בה מאחור .

תמצית טענות הנתבעת והתובעת שכנגד:

לטענת הנתבעת והתובעת שכנגד התאונה אירעה כאשר הרכב השני נסע לאחור ופגע ברכב השלישי שעמד מאחוריו .

דיון:

יש בפניי שתי גרסאות המתארות את קרות התאונה בצורה שונה בתכלית. בעוד התובעת טוענת כי התאונה אירעה בעודה עומדת למופע רמזור אדום ורכב שעמד מאחוריה פגע בחלק האחורי של רכבה, טענה הנתבעת שהתאונה אירעה כאשר רכב התובעת שעמד מלפניה נסע לאחור.

בדיון שהתקיים בפניי העידו שלוש עדות – הנהגות בכל אחד מהרכבים שהיו מעורבים בתאונה. נהגת הרכב הראשון, אשר כאמור איננה צד לתביעה זו, טענה שהתאונה אירעה כאשר הרכב השלישי פגע ברכב השני והדף אותו לעבר הרכב שלה. לטענתה לרכבה לא נגרם נזק של ממש. עדה זו שללה מכל וכל את גרסת הנתבעת לפיה נסעה לאחור ופגעה ברכב השני שפגע ברכב השלישי בו נסעה הנתבעת.

התובעת אף היא שללה מכל וכל את גרסת הנתבעת וחזרה על גרסתה שנפגעה מהרכב השלישי בעת שעמדה למופע רמזור אדום ונהדפה לעבר הרכב הראשון.

הנתבעת חזרה אף היא על עמדתה שהתאונה אירעה כתוצאה מכך ששני הרכבים שהיו לפניה נסעו לאחור.

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאור מכלול הראיות בתיק אני מקבלת את גרסת התובעת והנתבעת שכנגד שהתאונה אירעה כתוצאה מפגיעה של הרכב השלישי ברכב השני שנהדף לעבר הרכב השלישי.

הגעתי למסקנה זו הן לאור עדויות הנהגת ברכב הראשון אשר הייתה עדה ניטרלית ועשתה עלי רושם אמין, והן לאור עדותה האמינה של התובעת עצמה. כמו כן מיקום הנזקים ברכבים השונים תומך בגרסת התובעת. לתובעת נגרם נזק בחלק הקדמי של הרכב (סורג קדמי) וחלק האחורי שמאלי, ואילו לנתבעת נגרם נזק בכנף הימנית קדמית, הגלגל והחלק הקדמי ימני. מיקום נזקים זה מתאים לתיאור התאונה לפיו הנתבעת בקשה לעבור לנתיב השמאלי לצורך ביצוע פניית פרסה וכפי הנראה לא חשבה נכון את המרחק ופגעה ברכב שלפניה בחלק האחורי שמאלי והדפה אותו לכיוון הרכב שמלפניו. הנזקים שנגרמו לרכב התובעת אינם חמורים והם תומכים בטענה שהתובעת הייתה בעמידה בעת התאונה.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את התביעה העיקרית ודוחה את התביעה שכנגד וקובעת כי על הנתבעת לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת סך של 1,200 ₪ שכ"ט עו"ד והחזר אגרה בהתאם לקבלה. התשלום יבוצע תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: