לבייב נ' מעוז

פסק דין

בפניי תביעה כספית בסך 128,990 ₪, אשר הגיש התובע כנגד הנתבע, בגין פסק דין שניתן נגדו מיום 30.12.08 (ת.א. 067068/07 איז-פרש פרודיוס בע"מ נ' לבייב ויאצ'סלב, בפני כב' הש' משה סובל) (להלן: "ההליך הקודם") ובגין הליכי הוצאה לפועל שנפתחו נגדו בגין פסק הדין.

רקע

התובע הינו יצואן מורשה של רימונים ובעל רישיון יצוא מטעם משרד החקלאות.

הנתבע הינו מגדל ומשווק רימונים.

בחודש אוקטובר 2007 חתמו הצדדים על הסכם מכר רימונים (להלן: "ההסכם"), ולפיו הנתבע התחייב לספק ולמכור לתובע רימונים (להלן: "הרימונים" ו/או "המשלוח" ו/או "הסחורה") באיכות מובחרת לייצוא לפי תקן מועצת הצמחים של משרד החקלאות ועפ"י דרישות התובע, וזאת לא יאוחר מיום 21.10.2007.

טרם חתימת ההסכם עם הנתבע, התקשר התובע עם חברה בשם איז-פרש פרודיוס בע"מ (להלן: "פרש") למכירת המשלוח, אותו התעתד לקנות מידי הנתבע.

במסגרת ההסכם בין התובע לפרש, אשר נחתם ביום 9.10.2007, התחייב התובע לספק לפרש משלוח רימונים באיכות לפי תקן מועצת הצמחים של משרד החקלאות, וזאת לא יאוחר מיום 21.10.2007.

על בסיס הסכם זה, ערך התובע הסכם עם הנתבע.

ביום 21.7.2001 נערכה בדיקה של המשלוח ע"י נציג מועצת הצמחים של משרד החקלאות, שאישר כי הרימונים עומדים בקריטריונים לייצוא, והוצאה תעודה מתאימה לעניין זה, שתוקפה לשלושה ימים.

חרף זאת, נציג חברת פרש סירב לקבל לידיו את הסחורה, בטענה כי המשלוח אינו איכותי ופגום וכי הבדיקה מיום 21.7.2007 הינה שגויה.

מאחר והתובע לא יכול היה להעביר את הסחורה באותו היום לידי פרש, ומאידך נדרש הנתבע להעבירה לידי התובע, ערכו הצדדים נספח להסכם ביום 21.7.07 (להלן: "הנספח להסכם") ולפיו הנתבע עמד בכל תנאי ההסכם אך התובע לא עמד בדרישת התשלום לנתבע ומעוניין לדחות את מועד התשלום ליום 22.10.07. נקבע המנגנון, כי במידה ולא תועבר יתרת התמורה, תחולט סך המקדמה ותועבר לידי הנתבע ובכך יפוצה הנתבע על העלויות שנטל על עצמו עפ"י ההסכם, ולא תהיינה לתובע כל דרישות אן טענות כלפי הנתבע.

בפועל, ביום 22.10.07, הועברה יתרת התמורה לידי הנתבע, והתובע קיבל לידיו את הסחורה.

בהמשך לכך, התובע לא הצליח להעביר לידי פרש את הסחורה, מאחר וביום 25.10.2007 ערך נציג מועצת הצמחים של משרד החקלאות בדיקה נוספת לבקשת פרש, ופסל את הסחורה למשלוח וקבע כי יש להחליף את הסחורה הפגומה בסחורה איכותית.

יצוין, כי פרש שילמה לתובע מראש את מלוא תמורת המשלוח, ומכיוון שבסופו של יום לא לקחה את הסחורה עקב הפגמים שנתגלו לטענתה, דרשה פרש את השבת התשלום שהועבר לידי התובע.

התובע התנגד להחזרת התשלום לידי פרש, ועקב כך תבעה פרש את התובע במסגרת ההליך הקודם לעיל.

בית המשפט בהליך הקודם חייב את התובע להשיב לפרש את הסכום ששולם לו בגין תמורת הסחורה וקבע, כי בהתאם לבדיקה שבוצעה ביום 25.10.07 בו נפסל המשלוח, לא ניתן לקבל את טענות התובע שעמד בדרישות אספקת משלוח תקין ביום 21.10.07 ועל כן המדובר היה בסחורה שהינה פגומה. התובע ערער על החלטת כב' הש' סובל, שנדחה ע"י כב' הש' שבח.

טענות הצדדים

עפ"י טענות התובע, קיום התחייבויותיו כלפי פרש היו תלויות בקיום התחייבויות הנתבע כלפיו, פועל יוצא מכך, כי במידה ויפר הנתבע התחייבויותיו כלפי התובע ייצא התובע כמי שמפר את התחייבויותיו כלפי פרש. דבר שהיה ידוע, לטענת התובע, לנתבע.

התובע טען, כי הנתבע הפר את הסכם המכירה בכך שלא המציא את המשלוח לפי האיכות המוסכמת. חרף זאת, מיאן הנתבע לקבל חזרה לידיו את המשלוח ולהשיב לתובע את התמורה ששולמה לו.