לביא(עציר) נ' מדינת ישראל

החלטה

החלטה

1.בפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בראשל"צ (כב' השופטת ש' זמיר), מיום 14/11/11, בה החליטה לעצור את העורר עד תום ההליכים המשפטיים.

2.נגד העורר ואדם נוסף (גיא בן שמעון) (להלן – "הנאשם 2") הוגש כתב אישום, המייחס להם עבירות של התפרצות למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה או פשע בצוותא, ניסיון גניבה בצוותא, היזק בזדון בצוותא, החזקת מכשירי פריצה בצוותא, וקשירת קשר לביצוע פשע. לעורר מיוחסת גם עבירה של הפרת הוראה חוקית, ולנאשם 2 מיוחסת גם עבירה של הכשלת שוטר.

לפי עובדות כתב האישום, הנאשם 2 פרץ לתוך בית ברח' עטרות בראשל"צ, ונתפס בתוכו, הכל כמפורט בכתב האישום. העורר הגיע לרחוב עטרות יחד עם הנאשם 2. העורר נעמד במרחק של כ-20 מטר מהבית, והחל צופה מסביב, בזמן שהנאשם 2 פרץ אל תוך הבית. יצוין כי העורר היה נתון באותה עת במעצר בית, אך יצא את הבית, ללא ליווי ופיקוח.

3.במקביל לכתב האישום, הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים. ביהמ"ש קמא סקר את הראיות בתיק החקירה, והגיע לכלל מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לכל המיוחס לעורר בכתב האישום. כמו כן נקבע כי קמה עילת מעצר של מסוכנות, כמו גם עילת מעצר נפרדת, נוכח הפרת תנאי השחרור. לבסוף קבע ביהמ"ש קמא כי מכלול הנתונים במקרה זה מצביע על כך שהעורר אינו ראוי לאמון, ועל כן הורה על מעצרו עד תום ההליכים, מבלי צורך לבחון אפשרות שחרורו בחלופה. יצוין כי ביחס לנאשם 2 החליט ביהמ"ש קמא לדחות את המשך הדיון בעניינו, לקבלת תסקיר מעצר, על מנת לאפשר לסניגורו למצות את טיעוניו, בשאלת החלופה.

4.בכתב הערר טוען העורר כי הוא מסכים לקיומן של ראיות לכאורה בנוגע לעבירה של הפרת הוראה חוקית, אך לא בנוגע לשאר העבירות אשר בכתב האישום.

טוען העורר –

(א) כי עד הראיה שלמה שפיר לא מסר עדות במשטרה, כי המזכר שבו רשם החוקר את הודעתו של שלמה שפיר הוא דל פרטים, וכי, בסבירות גבוהה, שפיר לא יבוא לתת עדות בביהמ"ש.

(ב) כי לא היה מקום לדחות את גירסת העורר, בשל כך שאינה מתיישבת עם גירסת הנאשם 2, או עם עדות אמו של העורר.

(ג) כי תמליל השיחה בין העורר לגרושתו אינו מפליל את העורר, שכן, דבריו של העורר שם הם נייטרליים, ואינם מסבכים את העורר בדבר.

באשר לחלופת מעצר טוען העורר, כי ביהמ"ש קמא הפלה בין הנאשמים בתיק. הנאשם 2, שהוא זה אשר פרץ לתוך הדירה, ונתפס בכף בתוך הדירה שנפרצה, נשלח לקבלת תסקיר, ואילו העורר, שהיה מחוץ לדירה, ותפקידו היה שולי ביותר, נעצר עד תום ההליכים. אמנם כן – טוען העורר – עברו הפלילי מכביד משל הנאשם 2, והוא גם ביצע עבירה של הפרת הוראה חוקית, אך, מצד שני, חלקו במעשים המפורטים בכתב האישום הוא שולי בהשוואה לנאשם 2. העורר מבקש אפוא להחזירו למעצר בית, או לחלופין להורות על תסקיר בעניינו, כפי שהוחלט לגבי הנאשם 2.

5.ב"כ המשיבה תומכת בהחלטת ביהמ"ש קמא. היא סקרה אחת לאחת את הראיות בתיק החקירה, על מנת להראות כי צדק ביהמ"ש בהחלטתו בענין הראיות לכאורה. בסוגיית החלופה טוענת ב"כ המשיבה כי שני הנאשמים נאשמים בשורה של עבירות שבוצעו בצוותא, ואין לראות את הנאשם 2 כמבצע הדומיננטי, ואת העורר כמסייע. לטענתה, בדין איבחן ביהמ"ש קמא בין השניים, והאבחנה העיקרית היא בכך, שהעורר הפר מעצר בית שהיה נתון בו. וכן היא מציינת כי במקרה של הפרת תנאי השחרור, אין כלל תחולה לחובה החוקית לבדוק אפשרות של חלופת מעצר.

ראיות לכאורה

6.עיינתי היטב בתיק החקירה, ודעתי היא כי צדק ביהמ"ש קמא בהחלטתו בענין הראיות לכאורה. אסקור להלן את הראיות שבתיק החקירה.

7.מזכר רונן ברונר 7/11/11

מדווח כי שומר בית הספר רביבים, מר שלמה שפיר, מוסר כי הוא הבחין בשני החשודים ביחד, אחד עם חולצה לבנה, והשני עם חולצה שחורה. הוא ראה את השניים מסתובבים ברחבה מול הכניסה לבית הספר, בנסיבות מחשידות, והוא עקב אחריהם במבטו. לאחר כמה רגעים ראה את הבחור עם החולצה הלבנה פותח חלון באחת הדירות, ואילו הבחור השני, זה עם החולצה השחורה, עמד בסמוך למכוניות ליד המדרכה של הכניסה לבית הספר. הוא הזעיק את הפקח אלי דנון, והמשטרה הגיעה כעבור דקות ספורות.

8.הודעת הפקח אלי דנון במשטרה 6/11/11 שעה 1255

מוסר כי במהלך סיור בניידת של החברה לבטחון, בתאריך הנ"ל, בסמוך לשעה 1015, קיבל הודעה למירס העירוני מאת שומר בית הספר רביבים, מר שלמה שפיר, לפיה יש שני חשודים מסתובבים ליד בית הספר ואחד מהם נכנס לתוך אחת הדירות ברח' עטרות. הם נסעו מיד בניידת אל המקום, הבחינו באחד החשודים עומד ליד בית הספר, ומחזיק בידו גליל קרטון, ובמכנסיו נמצאו מפתחות של רכב. בהמשך הם תפסו ועצרו את הנאשם 2, בתוך הדירה.

9.דו"ח פעולה רס"מ דימיטרי 6/11/11 1045

מדווח כי הם הגיעו למקום בהמשך להודעה שנתקבלה על שני חשודים שמסתובבים הלוך וחזור ליד החנייה של בית ספר רביבים. הם הגיעו למקום, עצרו ליד בחור שזוהה בהמשך כעורר, הוא היה מאד לחוץ כאשר דיבר ורגליו רעדו. הוא טען כי גר בשכונה אך לא ידע להסביר מה מעשיו במקום. בכיסיו נמצאו מפתחות של רכב. בהמשך נתקבלה הודעה מהמודיע (שלמה שפיר) כי הבחור השני פתח את התריסים של אחת הדירות. בהמשך הם תפסו ועצרו את הנאשם 2 בתוך הדירה.