לביא נ' שלוי ואח'

החלטה

לפני בקשה לסילוק על הסף של התובענה מחמת חוסר סמכות עניינית שכן לטענת המבקש, עו"ד במקצועו, מדובר בתביעה לאכיפת הסכם שאין הוא צד לו, ולכל היותר מתמצות עילות התביעה נגדו בתביעה כספית בסכום שבסמכות בית משפט שלום, בנוסף למבקש טענות נוספות של העדר יריבות וגם העדר עילה, כי התביעה טורדנית וקנטרנית, כי חל שיהוי ניכר וכי נגרם למבקש נזק ראייתי.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות וכן בכתב התביעה, הגעתי למסקנה כי אין לקבל את הבקשה. בכל הנוגע לטענות העדר יריבות ותביעה טורדנית, לא מדובר בעילות סף שכן במסגרת הטענות המשפטיות של דחיית התובענה על הסף שזורות טענות עובדתיות אותן יש לברר במסגרת הדיון, וממילא לא ניתן לסלק התובענה על הסף בטרם יבוררו הטענות העובדתיות, גם אם על פניו יש מידה רבה של צדק בטענות המבקש, ומשכך אינני דוחה את טענותיו לגופן ומותירה את ההכרעה לסיום ההליכים כדי שהדבר אף יתבטא בהוצאות, ככל שהתביעה נגד המבקש תדחה בסופו של יום.

אשר לתביעה 'הכספית' - הרי גם בכך ראיתי הצדק מסוים להגשת הבקשה, שהרי בהתאם להלכה המחייבת (וחרף הבקורת של הפסיקה):"אכן, מקום בו נתבעים מספר סעדים, אשר כולם נוגעים לעניינים שבמקרקעין, חלה ההלכה לפיה הטפל הולך אחר העיקר ובית המשפט המוסמך לדון בסעד העיקרי מוסמך לדון גם בסעד הטפל (ע"א 148/58 קלקודה נ' אגד...). כך למשל, כאשר נלווית לתביעת בעלות במקרקעין תביעה לחזקה בהם, או עניין אחר הנוגע לשימוש בהם ... לעומת זה, כאשר הסעד הנוסף או החלופי הנתבע, בצד הסעד הנוגע לעניינים שבמקרקעין, הוא סעד כספי, קובעת ההלכה הפסוקה כי הסמכות העניינית לדון בסעד נוסף זה, נקבעת על פי שווי הסעד הכספי ... (והאזכורים שם –א.נ.ח) על כן, אפילו היה בית המשפט המחוזי מוסמך לדון בתביעה לצו עשה, לא הייתה לו סמכות עניינית לדון בסעד הכספי החלופי, אשר על פי סכומו בא בגדר סמכותו העניינית של בית משפט השלום".

ואולם בענייננו כולל כתב התביעה נגד המבקש טענות על פי חוק הנאמנות בדבר כספים שקבל הנתבע 'לידיו הנאמנות' כנאמן (סעיף 10, 26 לכתב התביעה) והגם שגובה הסכום נתון לבית משפט שלום הרי משנתונה הסמכות העניינית לבית המשפט המחוזי לדון בטענות בעניין 'נאמנות', ובלי להתייחס בשלב הזה למהות הטענות ולסיכויי הצלחתן, שוב אין מקום לסלק על הסף את התובענה כדי שתידון בבית המשפט השלום לו נתונה הסמכות לפי גובה הסעד.

משכך לא ראיתי לסלק על הסף את התובענה. ל

לא ראיתי לחייב בהוצאות מאחר שאני סבורה שהבקשה לא היתה סתמית.

אשר לבקשה 10, (לה לא הגיבו הצדדים) אני נעתרת לבקשת הארכה (היא גם הבקשה החלופית כאן) ונותנת לנתבע 3 ארכה של 30 ימים להגשת תביעה שכנגד/ הודעת צד ג'.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: