לב ואח' נ' פרוטרום בע"מ ח.פ. 510132939 ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
56373-07-13
12.12.2013 |
|
בפני : עידית וינברגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מרדכי לב 2. רועי לב |
: 1. פרוטרום בע"מ ח.פ. 510132939 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים בתאונה בה היו מעורבים רכב השייך לתובע 2, ומשאית של הנתבעת 1, בתאריך 9.4.13.
התובע מספר 1 (להלן:"התובע") נהג ברכב במועד התאונה. התובע העיד כי זמן קצר לפני קרות התאונה יצא ממוסך שהיה בקרבת מקום התאונה, ועצר את רכבו על מגרש כורכר רחב ידיים הנמצא בסמוך לכביש, על מנת לתקן את מכשיר הרדיו ברכב. התובע העיד, כי הרכב עמד, כשמנועו דומם, והוא פירק את מכשיר הרדיו על מנת לתקנו. לטענתו, עמד במקום כחצי שעה טרם התאונה, ולא הפריע למעבר כלי רכב בכביש.
התובע העיד, כי לפתע חש חבטה, ואז ראה את המשאית שפגעה בו. נהג המשאית כלל לא שם לב שפגע ברכבו של התובע, והתובע חש אליו, עד שהצליח להדביק אותו ברמזור, שם אמר לו שפגע ברכבו.
לטענת הנתבעות, נהג הנתבעת כלל לא הבחין בפגיעה, וזו נגרמה בשל רשלנותו של התובע, אשר כפי הנראה ניסה להשתלב עם רכבו בכביש, וכך פגע במשאית. נהג המשאית פנה שמאלה ברמזור, ולא מתקבל על הדעת כי פגע ברכבו של התובע בשעה שסטה שמאלה. עוד נטען, כי בטופס הדיווח על התאונה לחברת הביטוח, שרטט התובע את מיקום הרכב שלו במקביל לכביש, ואם אכן כך עמד הרכב, היתה פגיעת המשאית בו לכל אורכו.
עדותו של התובע מהימנה בעיני, ועדותו של נהג הנתבעת, למעשה, אינה עומדת בסתירה לה.
התובע העיד, כי רכבו עמד כשמנועו דומם, במגרש כורכר הנמצא בצד הדרך. התובע שרטט את מיקום הרכב ביחס לכביש על גבי ת/1. הזווית שבה הודגם רכבו של התובע, על גבי ת/1 מתיישבת היטב עם מיקום הפגיעה ברכבו, ועם אופי הנזק, שכן המשאית פגעה ברכב בקצה השמאלי קדמי, והפילה את הטמבון.
מיקום הנזק ואופיו אף מעיד על כך שהמשאית היא שפגעה ברכבו של התובע ולא להיפך.
נהג הנתבעת אישר בחקירתו, כי לא הבחין כלל ברכבו של התובע, ותיאר כיצד היה מסנוור באותה שעה מאור השמש, ולא ראה היטב את הדרך (ראו עדותו בעמוד 4 לפרוטוקול שורות 17-18). עוד העיד נהג הנתבעת, כי הכביש היה מקורצף ומלא מהמורות, דבר שיכול להסביר את הטיית המשאית אל כיוון רכבו של התובע.
העובדה שנהג הנתבעת לא ראה את רכבו של התובע כלל, ואף לא הבחין שפגע בו, מחזקת את המסקנה כי רשלנותו היא שגרמה לתאונה.
כמו כן, מעדותו של נהג הנתבעת עולה כי פנה אל הנתיב השמאלי רק בהמשך, כשהתקרב אל הרמזור, ורק באותו מקום התפצל הכביש לשני נתיבים. לפיכך אין בכך כדי לסתור את טענת התובע לפיה ברגע התאונה, נסעה המשאית בנתיב היחיד שקיים בכביש, בסמוך למקום שבו עמד רכבו.
יחד עם זאת, יש מקום לייחס לתובע רשלנות תורמת בשיעור של 20%, בשל העובדה שהעמיד את רכבו בקצה שטח הכורכר, סמוך מדי אל הכביש. מקובלת עלי טענתו לפיה עמד במקום זמן ממושך, ולא הפריע לתנועה, אך היה עליו לצפות אפשרות שכלי רכב רחב מהרגיל, כדוגמת המשאית, יעבור במקום ואז עלולה להתרחש פגיעה, כפי שאירעה.
העובדה שבטופס ההודעה לחברת הביטוח לא הודגם רכבו של התובע באלכסון, אלא במקביל לכביש, אין בה כדי לסתור את גרסת התובע, שהעיד כי לא הוא עצמו מילא את הטופס.
לסיכום, אני מקבלת את התביעה, ברובה, ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים באמצעות התובע 1, סך של 6,104 ₪ (7,630 ₪ בניכוי 20%) בצירוף החזר אגרה והוצאות משפט בסך 500 ₪.
הסכום ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום.
ניתן היום, ט' טבת תשע"ד, 12 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|