לב ואח' נ' גולדברג ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי בגין מקרן שנגנב לאחר שהושכר על ידי התובע לנתבעים .

התובע מנהל עסק להשכרת מקרנים ובמסגרת עיסוקו זו השכיר מקרן לנתבעים.

תמצית גרסת התובע :

הנתבעים פנו אל התובע ובקשו לשכור 2 מקרנים איכותיים תמורת 200 ₪ דמי שכירות עבור כל מקרן (להלן: "מקרן") ומכשיר דיוידי ( להלן : " מכשיר דיוידי ") במחיר של 50 ש"ח לערב החל מתאריך 4.9.09 . לבקשת הנתבעים סופק מכשיר דיוידי נוסף ללא עלות. ביום שבת 5.9.10 פנו הנתבעים אל התובע וטענו כי במהלך הערב נגנב אחד המקרנים מרשותם וכי הם לוקחים אחריות על העניין , יתר הציוד הוחזר למעט מקרן חדיש בשווי 7,480 ₪ ( ס. 5 לכתב התביעה ) . כמו כן לא הוחזרו חלק מהכבלים והמתאמים ( להלן : " כבלים ומתאמים " ) שסופקו בשווי 70 ₪ .

הובהר לנתבעים כי עד שיוחזר המקרן או תתקבל חלופה אחרת יחויבו בדמי שכירות .

ביום 26.9.09 הביא נתבע 2 , ללא תאום מוקדם, מקרן אחר אשר שווי השוק שלו הינו חמישית משווי המקרן שנגנב. מדובר בדגם ישן ביותר אשר עלויות התיקון בו גבוהות ויש בעיה באיתור חלקי חילוף עבורו . כמו כן נתוני המקרן שהובא נמוכים משמעותית מאלו שהיו למקרן שנגנב. למקרן החלופי לא היה תיק נשיאה מתאים אשר חשוב ביותר לתקינות המקרן לצורך השכרה .

התובע מדגיש כי הוא נוהג להחזיק מקרנים יד ראשונה מדגמים חדשים ואיכותיים של חברות מובילות בתחום.

התובע לא הסכים לקבל את המקרן ונתבע 2 השאיר את המקרן בדירת התובע .

בניסיון להגיע לפשרה בקש הנתבע מפרט דרישות עבור המקרן , התובע רשם את הפרטים התואמים את המקרן נשוא כתב תביעה זה . יתרה מכך התובע איתר דרך האינטרנט מקרן בעל מפרט דומה , בעלות סבירה , המידע הועבר לידיעת הנתבעים ואלה לא יצרו כלל קשר עם התובע .

לאחר חודש הגיע נתבע 1 עם מקרן נוסף אשר עומד בניגוד מוחלט למפרט המקרן אשר נגנב ולכן התובע סירב לקבלו.

בשלב זה ניתקו הנתבעים קשר עם התובע ולא השיבו למכתב האתראה ששלח להם או לטלפונים שלו. בנסיבות אלו נאלץ התובע להגיש את התביעה לפיצוי בגין המקרן שנגנב, דמי שכירות ל-21 יום והוצאות בגין הליך זה.

תמצית טענות הנתבעים :

ביום 4.9.09 ארגנו הנתבעים אירוע לחברים שטיילו אתם יחד בדרום אמריקה ולשם כך שכרו מהתובע 2 מקרנים לצורך הקרנת תמונות מהטיול . בערב האירוע לאחר חיבור המקרן הסתבר כי המקרן מקרין ללא פוקוס וכל התמונות יוצאות מטושטשות . נתבע 2 התקשר לתובע ודיווח לו על הבעיה , זה מצידו ניסה לתקן את התקלה מרחוק באמצעות מתן הוראות בטלפון , אך ללא הועיל .

הנתבעים פנו להפעיל את המקרן השני ולמורת רוחם המקרן כלל לא פעל , כעבור ניסיונות חוזרים להפעיל את המקרן , ללא הצלחה , המקרן נעלם/נגנב . הנתבעים אינם מסירים ידיהם מאחריות לגניבה למרות היות המקרן שבור ומקולקל .

הנתבעים שלמו לתובע את מלוא התמורה בעבור ההשכרה והגיעו עמו להסכמה כי ירכשו עבורו מקרן אחר במקום זה שנגנב , הנתבעים מסרו לתובע מקרן שנרכש במקום המקרן שנגנב , אך התובע טען כי המקרן הנרכש אינו טוב דיו, לכן רכשו הנתבעים מקרן נוסף בעל מפרט טוב יותר מהמקרן שנגנב אך גם מקרן זה לא סיפק את דרישות התובע .

אין שוויו של המקרן שנקנה פחות משוויו של המקרן שנגנב ולראייה נספח 1 לכתב התביעה ( ס. 8 לכתב ההגנה ) .

עם קבלת כתב התביעה פנו הנתבעים לתובע לשם סיום הפרשה בהסכם פשרה , התובע בקש כי ירכשו עבורו מקרן מדגם מסוים והלה ימשוך תביעתו ללא כל דרישה נוספת .

ביום 29.3.10 התייצב נתבע 2 מלווה במכר בביתו של התובע ומסר לו את המקרן השלישי , כאשר סוכם כי התובע יכול לתת את המקרן לבדיקה במעבדה מקצועית, ובאם יימצא ליקוי יישאו הנתבעים בעלות התיקון ( תצהירו של עידן צדוק אשר נכח בעת מסירת המקרן השלישי ) .

לטענת הנתבעים לא בכדי המקרן הושכר תמורת סכום נמוך יותר מהמקובל בשוק (ס. 19 לכתב ההגנה )