לב אורס נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

החלטה

1.בפנינו בקשת התובע להצגת שאלות הבהרה למומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין, ותגובת הנתבע לבקשה זו. לאחר שעיינו בחומר הרלבנטי, מצאנו כדלקמן:

2.אין מקום להתיר את השאלות בסעיפים 5 – 7 אשר מתייחסות לקשר סיבתי אפשרי בין הארוע בעבודתו של התובע לבין היפרדות זגוגית שאובחנה בעיניו.

המומחה מציין בחוות הדעת באופן מפורש בסעיף 2 לחוות דעתו כי: "מתיאור האירוע התאונתי נושא הדיון שלנו כפי שעלה מהחלטת בית המשפט לא מצאתי כל קשר להופעת היפרדות הזגוגית האחורית."

מכאן, כי אין מקום להציג למומחה הרפואי שאלות המתייחסות לקשר אפשרי בין הארוע בעבודה לבין היפרדות הזגוגית ממנה סבל התובע, שעה שהמומחה הבהיר כי אין קשר רפואי בין הדברים.

3.אין מקום להתיר את השאלות המופיעות בסעיפים 8 – 9 המתייחסות לאפשרות של החמרה של מצב קיים. בהחלטה על מינוי המומחה צויין במפורש כי השאלה מתייחסת לקיומו של קשר סיבתי על דרך של גרימה או החמרה. מששלל המומחה קיומו של כל קשר סיבתי בין הארוע בעבודה לבין הפגיעה, הרי שאין בסיס לבחון קיומו של קשר סיבתי בדרך של החמרה.

4.אין מקום להתיר את השאלות המבוקשות בסעיפים 10 – 12. שאלות אלו מתייחסות לאפשרות שהעלה המומחה כי פצע זעיר שנגרם כתוצאה מחדירה של גורם זר לעין, ויצא ממנה, הותיר צביעה נקודתית, המצביעה על שפשוף רקמת האפיתל המצפה את הקרנית.

המומחה ציין כי באדם בריא, אפיתל הקרנית מתרבה באופן טבעי עד להעלמות הפצע תוך 48 שעות.

במקרה שבפנינו התובע הגיע לבדיקה ביום 5.11.08, כשבוע לאחר הארוע בעבודה. מדברי המומחה עולה כי באותה בדיקה לא נמצא גוף זר בעיניו של התובע, ואף דלקת העפעפיים שאובחנה לא הצריכה טיפול כלשהו.

משכך, אין בשאלות המבוקשות להבהיר את האמור בחוות הדעת.

5.אשר על כן, הבקשה להצגת שאלות הבהרה למומחה נדחית.

6.התובע יגיש סיכומיו עד ליום 3.1.11.

7.הנתבע יגיש סיכומיו עד ליום 3.2.11.

8.לעיון 6.2.11.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"א, 06 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: