לאטאי נ' קיים

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ מס' 0190608071.

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 22.11.07 פתח המשיב נגד המבקש תיק הוצל"פ מס' 0190608071, לשם ביצוע שיק ע"ס 234,112 ₪ שמשוך על בנק ברקליס דיסקונט לפקודת הזוכה , זמן פירעון 11.11.07. על פני השיק מודפסים פרטי שני בעלי חשבון הבנק שממנו נמשך השיק: המבקש וכן יעקובינה שווקאס (להלן – "תיק ההוצל"פ" ו-"השיק", בהתאמה).

ביום 13.1.08 נמסרה האזהרה בתיק ההוצל"פ לידי המבקש, כך לפי רישומי תיק ההוצל"פ (המבקש מכחיש חוקיות מסירת האזהרה, והדברים בעניין זה יידונו בהמשך).

ביום 23.6.08 הגיש המבקש בקשה ראשונה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן התנגדות לביצוע השטר. בקשה זו הועברה לבימ"ש זה ונפתח בגינה תיק בש"א 167142/08. ביום 2.9.08 נערך דיון בביהמ"ש בתיק זה (בפני כב' השופט עודד מאור), ובסופו ולאור הסכמת הצדדים נדחתה ההתנגדות, תוך השהיית חידוש הליכי ההוצל"פ עד יום 2.10.08 כדי לאפשר לצדדים למצות משא ומתן ביניהם.

ביום 2.10.08 הגיש המבקש בקשה שניה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן התנגדות לביצוע השטר. בקשה זו הועברה לבימ"ש זה ונפתח בגינה תיק בש"א 176450/08. התנגדות זו נמחקה בהחלטה מיום 1.12.08 של כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ, נוכח דחיית ההתנגדות הראשונה.

ביום 28.7.09 ניתן ע"י ביהמ"ש המחוזי בת"א פס"ד ב-ע"א 2333/08 המקבל, בהסכמת הצדדים, את ערעורו של המבקש על החלטת ביהמ"ש הנ"ל מיום 2.9.08 בדבר דחיית ההתנגדות, תוך קביעה שההתנגדות הראשונה הנ"ל נמחקה, ולא נדחתה.

ביום 9.8.09 הגיש המבקש בקשה שלישית (היא הבקשה שנדונה בפניי) להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן התנגדות לביצוע השטר בתיק ההוצל"פ (להלן – "בקשת הארכת המועד" ו "ההתנגדות", בהתאמה). באותה בקשה ביקש המבקש גם לעכב ההליכים בתיק ההוצל"פ באופן דחוף. הבקשה וההתנגדות נתמכו בתצהירו מיום 4.8.09 של המבקש.

ביום 10.8.09 החליט רשם ההוצל"פ על העברת בקשת הארכת המועד לבימ"ש זה, והבקשה הועברה לבימ"ש זה ונפתח בגינה תיק בימ"ש מס' 9680-08-09.

ביום 12.8.09 החליט כב' הרשם אבי שליו לגבי בקשת המבקש לעיכוב הליכים, כי הבקשה תועבר לתגובת המשיב וכי בשלב זה אינו מוצא ליתן סעד ארעי.

ביום 1.9.09 הגיש המשיב תגובתו על בקשת המבקש לעיכוב הליכים. התגובה נתמכה בתצהירו של המשיב מיום 27.8.09.

ביום 17.9.09 הגיש המבקש בקשה להזמנת חמישה עדים שונים מטעם המבקש לדיון בבקשת הארכת המועד ובהתנגדות. ביום 13.10.09 החליטה כב' הרשמת מירה דהן (כתוארה אז) - וזאת לאחר קבלת תגובת המשיב לבקשה - כי בשלב זה לא יוזמנו העדים לדיון, ונחיצותם תיבחן בשעת הדיון.

ביום 8.11.09 נערך בפניי דיון ראשון בדברים. בדיון זה הודיעו הצדדים כי כל ניסיונות המשא ומתן מוצו והסתיימו ללא הצלחה, ולא קיימת עוד אפשרות מעשית לגשר על עמדות הצדדים בדרך של פשרה. בדיון התברר, כי לא ניתן לערוך למבקש חקירה נגדית העברית, שפה בה לא שולט המבקש ברמה מספיקה לחקירה כזו בעברית, ולפיכך נדחה הדיון ליום 1.12.09, תוך קביעה שלדיון הבא יתייצב המבקש ביחד עם מתורגמנית השולטת היטב בשפות העברית והפרסית.

ביום 1.12.09 נערך בפניי דיון נוסף. לדיון זה התייצבה גם מתורגמנית , כנדרש בהחלטתי בתום הדיון הנ"ל ביום 8.11.09. בדיון זה נחקרו שני הצדדים גם יחד, המבקש והמשיב, על התצהירים שצירפו לכתבי הטענות אותם הגישו. בתום הדיון הוחלט על הגשת סיכומים בכתב ע"י הצדדים.

ביום 3.12.09 הגיש המבקש סיכומיו.

ביום 7.12.09 הגיש המשיב סיכומיו.

ביום 16.12.09 הגיש המבקש בקשה לתיקון טעות קולמוס בהחלטתי במהלך הדיון ביום 1.12.09 בכל הנוגע לזהות הנושא בהוצאות בסך 500 ₪ + מע"מ. נטען שהחיוב (בגין התנגדות שנדחתה להצגת שאלה בחקירת המשיב) צריך להיות מוטל על המשיב, ולא על המבקש. ביום 20.12.09 הוריתי על תגובה דחופה (תוך 24 שעות) לבקשה, אך עד כה ולפי מסמכי תיק ביהמ"ש טרם הוגשה תגובה לבקשה.

להשלמת התמונה יצוין, כי בתיק ההוצל"פ מונה ב"כ המשיב ככונס נכסים על זכויות המבקש בנכס מקרקעין הידוע כחנות ברח' קויפמן 6 ת"א. כמפורט לעיל, ההליכים בתיק ההוצל"פ לא עוכבו בעקבות הגשת בקשת הארכת המועד וההתנגדות.

דיון ומסקנות: