לאור(עציר) נ' סלם

החלטה

1.בפני ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל ליאת הר ציון מיום 14.4.2010 בגדרה דחתה טענת "פרעתי" שנטענה על ידי המערער.

2.כנגד המערער ניתן ביום 1.9.2004 פסק דין בת.א (ת"א) 110625/01 ע"י כב' השופט ד"ר ורדי על פיו חויב המערער לשלם למשיב סך 475,720.57 דולר קנדי, בצירוף ריבית בשיעור 5% לפי השער היציג של הדולר הקנדי הידוע במועד כל תשלום ועד התשלום המלא בפועל. (להלן: "פסק הדין").

3.פסק הדין כנגד המערער ניתן בתביעה שכנגד מתוקנת שהוגשה על ידי המשיב כנגד המערער ואחרים.

על פי פסק הדין כתב התביעה המתוקן כנגד המערער הוגש על ידי המשיב לאחר שהמשיב ברח מהארץ לחו"ל, אך על פי החלטת בית המשפט המסירה למשרד עו"ד שמואלי שמונה על ידי בית המשפט המחוזי כממונה לענייניו המשפטיים של המערער, נחשבה כמסירה כדין.

(ראה האמור בתחתית העמוד השני לפסק הדין).

הנתבעים הנוספים בתביעה שכנגד המתוקנת שהוגשה על ידי המשיב הם מר סיני מאור ושתי בנותיו של מר מאור: הגב' שירה מנור והגב' ליאן מנור.

נפסק על ידי כב' השופט ד"ר ורדי כי מר מנור כרת עם מהמשיב שני הסכמי הלוואה: ההלוואה הראשונה על פי הסכם מיום 5.7.99 בסך 150,543 דולר קנדי, וההלוואה השנייה על פי הסכם מיום 8.2.01 בסך 50,000 דולר קנדי.

נפסק בפסק הדין כי המערער ערב להסכם ההלוואה הראשון וכי בנותיו של מר מנור ערבו להסכם ההלוואה השני.

4.ביחס למערער נפסק בפסק הדין כי יש למשיב עילת תביעה כנגדו מכוח ערבותו, וכי למערער לא קמה כנגדה כל הגנה שהיא ולא הובאו על ידו ראיות. (איש לא עתר גם להתערבות בית המשפט בגובה הריבית שבהסכמי ההלוואה.)

5.בנוסף נפסק ביחס למערער בפסק הדין האמור להלן:

"ביום 29.1.02 בישיבה בפני כב' השופטת שבח, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התביעה כנגד עוה"ד הקנדיים תידחה כשהם יעבירו את הכספים במוחזקים אצלם בנאמנות בסך 560,000 דולר קנדיים בנאמנות לעו"ד לאור שיפתח חשבון נאמנות נפרד שבו יופקדו הכספים ולא ישחרר ולא ימשוך כספים מהחשבון הנ"ל, אלא על פי הוראות של ביהמ"ש.

יותר מאורח (צ.ל מאוחר ה.ע), חלה התפתחות דרמטית כאשר עו"ד לאור ברח לחו"ל עם הכסף שהופקד בחשבון הנאמנות ביום 26/302 והתביעה של עו"ד לאור נמחקה.

בעקבות זאת, תוקנו התביעות שכנגד של סלם ומנור והוספו להם גם עו"ד לאור וחברת הביטוח איילון בתביעת סלם ואיילון חב' לביטוח בע"מ בתביעת מנור.

אירוע דרמטי זה של בריחת עו"ד לאור עם כספי הנאמנות משליך על תיק זה, שכן במקום שהצדדים "יריבו" על חלוקת הכספים הנ"ל ביניהם לא נותר "שלל לריב" עליו וכל הצדדים (למעט עו"ד לאור) יצאו נפגעים מכך." (ראה האמור בעמודים השלישי והרביעי לפסק הדין).

6.בהסכמת המשיב נדחתה תביעתו כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ.

בהקשר זה קבע כב' השופט ד"ר ורדי בפסק הדין:

"ראשית, אני סבור שהתובעים שכנגד צירפו את חברת ביטוח איילון בחפשם "כיס עמוק" ללא כל ביסוס משפטי לכך, בנסיון להציל את הכספים שנלקחו שלא כדין על ידי עו"ד לאור." (ראה האמור בסעיף 2 א בעמוד הרביעי לפסק הדין).

בנוסף נקבע כי המשיב לא הוכיח רשלנות מקצועית של המערער בניהול התביעה בקנדה, ולא בעצם ההחלטה על הגשת התביעות בקנדה (ראה האמור בתחתית העמוד השישי לפסק הדין).

עוד נפסק בהקשר זה האמור להלן: