לאור נ' עיריית תל-אביב

פסק דין

ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופט גולדין) מיום 14.12.10 לפיה קבע כי בנסיבות בהן המערער כפר בכתב בעובדות כתב האישום שהוגש נגדו על חניה שלא כדין לפני שלב ההקראה, שהוא שלב תחילת המשפט אין מקום לזכותו כפי שביקש המערער כי אם לבטל את כתב האישום בלבד.

בזמנו החזרתי את הענין לבית משפט קמא על מנת שתינתן למערער – ולפי הפסיקה השוררת -האפשרות להגיב על בקשת המשיבה לחזור בה מהאישום בטרם תינתן החלטה. ההחלטה נשוא הערעור דנן ניתנה לאחר שאפשרות זו נתקיימה.

סעיף 93 לחוק סדר הדין הפלילי מדבר על סמכותו של תובע לחזור בו מאישום שבכתב אישום בכל עת שלאחר "תחילת המשפט". בסעיף 94 מפורטות תוצאות חזרה מאישום כאמור ובין השאר 94(א) "חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם מאישום, יבטל בית המשפט את האישום; חזר בו לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום".

המלומד קדמי בספרו על סדר הדין בפלילים, חלק שני, הליכים שלאחר כתב אישום, כרך א' עמ' 953 מבאר כי החוק אינו מתייחס במפורש לחזרה מאישום לפני תחילת המשפט, כלומר: לפני הקראת כתב האישום (וזה המקרה שלפנינו) וכי חזר בו תובע מאישום לפני תחילת המשפט – קרי, לפני מתן תשובה לאישום – יבטל בית המשפט את האישום. "כאמור "ביטול" אינו מונע אישום מחדש; וככל הנראה בשל שלב הביטול לא ישמש בסיס לתביעת פיצויים כאמור בסעיף 80 לחוק העונשין".

נראה אם כן שאין מקום להתערב בהחלטה נשוא הערעור שכן תוצאתה על פי האמור לעיל היא סבירה. כך גם באשר להימנעות בית המשפט מפסיקת פיצויים על פי סעיף 80 לחוק העונשין, בפרט לנוכח נימוקו של השופט הנכבד ההימנעות הזו לגופו של ענין.

יחד עם זאת, לא מצאתי שהיה מקום לחייב את המערער בהוצאות הדיון בנסיבות בהן ערעורו הקודם היה ערעור מוצדק יען כי לא נשמע כדבעי בפני בית משפט קמא בדיון הקודם וכאשר נמנעתי מהטלת הוצאות לחובת המשיבה בערעור הקודם שנתקבל. לפיכך אני מתערבת בהחלטה נשוא הערעור בנושא ההוצאות שנפסקו לחובת המערער ומבטלת אותן.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב תשע"א, 23/03/2011 במעמד המערער וב"כ המשיבה עו"ד בנצקי.

עפרה צ'רניאק, שופטת

הוקלד על ידי: יפה מודחי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: