לאופר לאור נ' שמואל

פסק דין

1.האם על הנתבעת לשלם את מלוא שכר הטרחה החוזי למרות שביקשה, בטרם מוצה ההליך המשפטי לשמו נשכרו שירותי התובעת, להפסיק את ההליכים המשפטיים.

רקע עובדתי

2.ראשיתו של ההליך בתביעה על סכום קצוב על סך של 42,626 ₪ אשר הוגשה לביצוע בתיק הוצל"פ 14-05459-11-7 ביום 24.07.11.

בהחלטתי מיום 7.11.11, כרשם בית משפט השלום בבאר שבע, נדחתה ההתנגדות ביחס להוצאות אותן התחייבה הנתבעת לשלם בהסכם שכר הטרחה בסך של 4,276 ש"ח ונותרה לבירור יתרת התביעה, סך של 38,000 ₪ אשר טרם שולמו.

בגין סכום זה ניתנה לנתבעת רשות להתגונן בכפוף להפקדת 10,000 ₪ אשר הופקדו.

3.ההתקשרות בין הצדדים עוגנה בהסכם שכר טרחה, אשר נחתם ביום 2.11.10 במסגרתו פנתה הנתבעת לתובעת לקבלת שירותים משפטיים עקב סכסוך במשפחה, להלן-ההסכם. מהות הטיפול הוגדרה בהסכם:

"טיפול וייצוג בתובענות בביהמ"ש לענייני משפחה בב"ש ובביה"ד הרבני בב"ש ערכאה ראשונה".

בסעיף 4.1 להסכם נקבע שכר טרחה בסיסי בסך 50,000 ₪ בצירוף מע"מ. סעיף 5 להסכם קבע את אופן ביצוע התשלום. בסעיף זה נקבע כי התשלום האחרון בסך 15,000 ₪ בצירוף מע"מ ישולם:

"בעת שינתן פסק דין באחת התביעות שיוגשו או כאשר יגיעו הצדדים להסכם לשביעות רצון הלקוחה או אם תודיע הלקוחה על רצונה בהפסקת הייצוג, המוקדם משלוש האפשרויות".

עיקר המחלוקת סבה סביב סעיף 9 להסכם, הקובע:

שכה"ט במלואו ישולם גם אם יופסק הטיפול / ייצוג לבקשת הלקוח בכל שלב".

הנתבעת שילמה 20,000 ₪ על חשבון שכר הטרחה ונתבעה בגין יתרתו.

טענות הצדדים

4.לטענת התובעת, נוכח לשון ההסכם והעבודה אשר ביצעה בפועל, זכאית היא למלוא שכר טרחתה למרות שהתבקשה להפסיק את הטיפול המשפטי טרם השלמתו. לחילופין נטען כי זכאית היא למלוא השכר בהיותו שכר ראוי להיקף עבודתה.

הנתבעת סבורה כי שילמה מעבר לשכר ראוי בגין העבודה המשפטית שבוצעה ואין לאכוף עליה את התשלום המלא הואיל ומדובר בהסכם דרקוני וכובל אשר מטרתו למנוע ממנה כל אפשרות לפנות לעורך דין אחר. עוד נטען כי שעה שהפסקת הייצוג נעשתה על רקע רצונה לשלום בית עם בעלה, עמידת התובעת על מלוא שכר הטרחה מהווה עמידה על זכות בחוסר תום לב ומהווה דרישה אשר אינה מוסרית אשר אין להיעתר לה.

דיון והכרעה

5.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ובדיון הסכימו לוותר על חקירות. התשתית העובדתית נשענת על תצהירי הצדדים וחקירת הנתבעת מיום 07.11.11.

נוכח ויתור הנתבעת על חקירת התובעת יש לבחון את טענות הצדדים בדבר טיב ההסברים שניתנו לנתבעת טרם חתימת ההסכם על בסיס תצהירי הצדדים בלבד. הנתבעת טענה כי נפגשה עם התובעת בסוף אוקטובר 2010 בפגישה בה הוסברו לה השלכות ההליכים המשפטיים. לטענתה כעבור יומיים, ביום 2.11.10 , נטלה הלוואה ושילמה סך של 20,000 ₪ ובאותו מעמד חתמה על הסכם בפני עו"ד חסון מבלי שקראה אותו וללא קבלת רקע.

מנגד הצהירה התובעת כי בפגישה המקדימה הוסבר לנתבעת ארוכות אודות ההסכם ותנאיו והופחת שכר הטרחה לסך של 50,000 ₪ בצירוף מע"מ.