לאוניד ואח' נ' היתם ואח'

פסק דין

1. בפני הודעת צד ג' אשר שלחו הנתבעים כנגד צדדי ג' בתביעה שהוגשה כנגדם בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע מסוג טויוטה קורולה (להלן "הטויוטה"), כתוצאה מתאונה שאירעה בתאריך 14/06/09.

ביום 7/3/11 ניתן פס"ד כנגד הנתבעים, על פיו חויבו לשלם לתובע סכום של 5,084 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה. אציין כי, הדיון בהודעת צד ג' הופרד, שכן המדובר היה בדיון שני אליו התייצב התובע, ולמרות החלטה מפורשת שניתנה, הנתבעים לא עמדו במועד שנקצב למשלוח הודעת צד ג'. עוד אוסיף, כי למרות זימונו כדין, לא התייצב הנתבע 1 לדיון שהתקיים בתביעת התובע, ולפיכך , בהיעדר גרסה סותרת התקבלה תביעת התובע וניתן פסק דין כאמור, כנגד הנתבעים.

2.לטענת הנתבעים, התאונה אירעה עת רכב הנתבעים מסוג איסוזו (להלן "האיסוזו"), עמד בנתיבו כשמשאית בה נהג צד ג' 1, נכנסה לנתיב של האיסוזו מימינה והדפה אותה לעבר הטויוטה.

לאור האמור, טענו הנתבעים כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של צד ג' 1.

3.לטענת צדדי ג', התאונה אירעה עת המשאית עמדה בעצירה מוחלטת בנתיב הימני, לפנייה שמאלה, וזאת לפני רמזור אדום. ע"פ גרסת צד ג' 1, הגיעה לפתע האיסוזו ונדחפה בין המשאית לבין הטויוטה אשר עמדה בנתיב השמאלי לפנייה שמאלה.

דיון:

4.לאחר עיון בטענת הצדדים, ובמסמכים שהגישו ולאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדות הנתבע 1 ומעדות צד ג' 1, שוכנעתי כי דין הודעת צד ג' להידחות וכי יש לקבל את גרסת צד ג' 1 לעניין אופן התרחשות התאונה.

נטל ההוכחה במקרה זה רובץ על הנתבעים אשר ביחס להודעת צד ג' הינם בגדר "התובעים", התובעים את צדדי ג'. לא רק שהנתבעים לא הרימו נטל זה ולא הטו את מאזן ההסתברויות לטובת גרסתם,אלא שבגרסת צד ג' 1, תמך אף התובע עצמו.

לטענת התובע, כפי שפירט בכתב התביעה, ואשר בהתאם לה ניתן פסק הדין (בהיעדר עדות סותרת מצד הנתבעים, כאמור), עמדה הטויוטה ברמזור, כשלפתע הגיחה האיסוזו נהוגה ע"י הנתבע 1, עקפה את הטויוטה מימין ונכנסה בין הטויוטה לבין המשאית כשהיא פוגעת בטויוטה.

הן לאיסוזו והן למשאית קיים כיסוי ביטוחי ולפיכך,אינני מוצאת כל טעם בגינו היה לתובע אינטרס להעדיף גרסה כזו או אחרת מבין שתי הגרסאות,אלמלא הייתה הגרסה האמיתית. לא הוכח (כלל לא נטען), כאילו יש קשר או היכרות בין התובע לצד ג' 1. משכך,כאמור יש בעובדה שהתובע טען לגרסה הזהה לזו של צדדי ג' כדי לתמוך בגרסתם.

5.זאת ועוד, בחקירתו הודה הנתבע 1, כי בעת התאונה היה באיסוזו עוד אדם, עימו הינו עובד. למרות זאת, לא זימנו הנתבעים את אותו אדם לעדות. המדובר כאמור באדם המוכר לנתבע 1, ואי זימונו מצביע על כך כי אילו היה מעיד, הייתה גרסתו סותרת את גרסת הנתבעים.

לעניין אי העדת עד רלוונטי כמעוררת חשד כי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה, ראה ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. פרץ רוזנברג ואח' פ"ד מ"ז (2) 605, וכן ע"א 548/78 אלמונית ואח' נ. פלוני פ"ד ל"ח (1) 736).

6.עדותו של הנתבע 1, בניגוד לעדות צד ג' 1, אף לא הייתה מהימנה בעיני. בעדותו טען הנתבע 1 תחילה כי נסע לאט עד שהגיע למכונית שלפניו. בעוד שבחקירתו הנגדית לא זכר הנתבע 1 וטען כי "אולי היה ראשון, או שהיה עוד רכב".

טענתם של הנתבעים כאילו שני הנתיבים לא הספיקו לשלושה רכבים פוגעת גם בגרסתם, שהרי אם כך, כיצד נכנסה המשאית, לטענתם, מצידה הימני של האיסוזו, והגיעה עד לחלק הקדמי של האיסוזו?!

מעיון בתמונות שהוגשו, הגעתי למסקנה כי אכן לאור המרחק הקצר בין הפנייה הקודמת ימינה לבין המסלולים הפונים בפנייה שמאלה הנמצאת מיד בסמוך, עמדה המשאית, שלא באופן מקביל לחלוטין לטויוטה, אלא תוך סטייה אלכסונית קלה. יחד עם זאת, זאת היא בדיוק הסיבה בגינה הצליחה האיסוזו להידחק בין שני הרכבים ורק כשהגיעה לקדמתם, כפי שניתן לראות בתמונה שהגישו הנתבעים, פגעה בטויוטה ובמשאית.

הנתבעים לא צירפו תמונות הנזק שנגרם לאיסוזו ואף לא את הודעת הנתבע 1 לחברת הביטוח, וגם בכך יש להטיל ספק בגרסתם.

אם לא די בכל האמור, אציין כי גם אופי הנזקים שנגרמו לטויוטה תומך בגרסת צדדי ג'. המדובר בנזקים ישירים בסכום של 3,453 ₪ בלבד (ראה חוו"ד שצורפה לכתב התביעה), בגין פגיעת בכנף ימין, שפשוף דלת ימנית ופגיעה במראה ומגן ימין. נזקים אלו תומכים, כאמור, בגרסה על פיה הפגיעה אירעה כתוצאה מהידחקות האיסוזו בין שני הרכבים, שכן אילו הייתה המשאית פוגעת באיסוזו, ומעיפה אותה אל הטויוטה כנטען על ידי הנתבעים, היו הנזקים גבוהים בהרבה , הן לטויוטה והן לאיסוזו..

לאור כל האמור, אני דוחה את טענות הנתבעים כאילו צדדי ג' אחראים לנזקים שנגרמו לתובע .

בהתאם אני מורה על דחיית הודעת צד ג' ומחייבת את הנתבעים בהוצאות צדדי ג' בסכום של 500 ₪.