לאומיצ'ק שותפות מוגבלת נ' תאיה

החלטה

הנתבע הגיש בקשה לביטול החלטה מיום 3.11.09 שניתנה בהעדר התייצבותו לדיון באותו מועד (להלן: "הבקשה").

הבקשה הועברה לתגובת התובע, המתנגד לה.

טענות הנתבע בבקשה היא כי לא התייצב לדיון ביום 3.11.09 מאחר שעקב טעות אנוש במשרד בא כוחו נרשם הדיון בתיק זה ביום 30.11.09 ולכן לא הופיע.

הנתבע מודע לקושי כאמור, לאור העובדה שהגיש בקשה לביטול עיקול ובה ציין את מועד הדיון הנכון (3.11.09) אולם טען כי התאריך המדויק נרשם על ידי עורך הדין המטפל בתיק, מבלי שזה בדק את מועד הדיון שנרשם על ידי המזכירה ביומן הדיונים.

ייתכן והיה מקום לבטל את ההחלטה שניתנה בהעדר התייצבות, בכפוף לפסיקת הוצאות, אולם נראה שלגופו של עניין, ומעיון בהתנגדות לביצוע שטר – אין למבקש טענות הגנה.

במאמר מוסגר שהיה עלי לברר תחילה את שאלת הגשת ההתנגדות במועד אם לאו, אולם לצורך הדיון נניח כי המדובר בהתנגדות שהוגשה במועד.

טוען המבקש בתצהירו, שהשיקים נמסרו על ידו למכללה במטרה לשלם שכר לימוד עבור אשתו לקורס בשם "טיפול בילדים דרך כף היד".

טוען המבקש שאשתו למדה במרכז מספר שיעורים בלבד למשך כחודש, כאשר החליטה לאחר מכן שלא להמשיך בלימודים ולהפסיקם לאור הריונה (ראה סעיף 7 לתצהיר הנתבע וכן סעיף 5 לתצהיר אשת הנתבע).

בהמשך תצהירו טוען הנתבע כי המדובר "בכשלון תמורה מלא".

בכל הכבוד – נראה שאין המדובר בכשלון תמורה מלא, אלא לכל היותר – וזאת על פי הצהרת הנתבע עצמו – בכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

יובהר – הנתבע לא פירט את טענת ההגנה, לא ציין בכמה שיעורים השתתפה אשתו, כמה שיעורים היה אמור לכלול הקורס, לא צורפו מסמכי ההתקשרות – ככל ואלו היו קיימים - ואין המדובר כאמור אלא בטענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שאינה יכולה לשמש הגנה כנגד התביעה השטרית.

בנסיבות אלה – גם אם הייתי נעתר לבקשה לביטול ההחלטה שניתנה בהעדר התייצבות, לא היה בכך כדי לסייע למבקש שאין בידו כל טענת הגנה שטרית, ולכן בקשתו נדחית.

לפנים משורת הדין – אינני מחייב בהוצאות בגין בקשה זו.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה והודעה היום, ו' כסלו תש"ע, (23 נובמבר 2009), בלשכתי, בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: