לאומי צ'ק נ' זילבר

החלטה

החלטה זו הינה בהתנגדות לביצוע שיק על סך של 7,000 ₪ שנמשך לחשבון החייבת 1, חברה בשם משרדיה שיווק אספקה בע"מ ערוך לפקודת חברת בנדא מגנטיק בע"מ, אשר המשיבה מחזיקה בשיק זה שהוגש לביצוע על ידה.

על גב השיק מופיעה חותמת ועל פניה ערבות אישית הנחזת להיות של המבקש.

המבקש טוען בתצהירו כי בקשת הביצוע מהווה כתב תביעה בסדר דין מקוצר אינה ערוכה כדין, שכן בפרק ט"ו לבקשת הביצוע לא צוין במפורש זהות הערב לשטר באופן שלא עומדת עילה תביעה כנגד המבקש.

כמו כן, נטען על ידי המבקש בסעיף 16 לתצהירו, כי אינו מזהה את השיק נשוא ההתנגדות וכי החתימה בחזית השיק אינה זהה לחתימה של ההסבה על גב השיק.

לטענת המבקש המסמכים של הנהלת חשבונות של החייבת 1 אשר משכה את השיק אינם מצוים בידו, שכן אלה נמסרו למפרק של החברה, ועל כן אין בידו להציג מסמכים להוכחת הטענה כי לא ניתנה תמורה בגין השיק נשוא ההתנגדות.

לטענת המבקש חברת בנדא קיבלה סחורה חזרה כך שעומדת למבקש ולחברה טענת קיזוז כנגד סכום השיק.

לאחר שעיינתי בבקשת ההתנגדות, שמעתי סיכומי בא כוח הצדדים אני מורה כדלקמן.

המבקש טוען בתצהירו כי אינו מזהה את השיק נשוא ההתנגדות, וכי לא זכור לו כי מסר שיק זה, בשם החברה וכי החתימה המתנוססת בחזית השיק אינה זהה לחתימה שמופיעה על גב השיק.

בא כוח המבקש טען בסיכומיו כי יש לראות באמור בסעיף זה וטענתו של המבקש לעניין זה, כהכחשת המבקש דבר חתימתו על גב השטר והשיק בכלל.

טענתו של בא כוח המבקש שהינה במהותה טענת זיוף וכן הכחשה של חתימת המבקש הן כחותם בשם החייבת 1, בתוקף מנהלה והן חתמתו כערב לשיק, על גב השטר, אינה נטענת באופן מפורש בבקשתו או בתצהירו של המבקש, שכן המבקש אינו מכחיש כי השיק הנדון נחתם על ידו, אינו מציין במפורש כי אין מדובר בחתימתו , אלא טוען שהשיק והוצאתו אינם זכורים לו , וכי קיים שוני בין החתימות המופיעות על גבי אותו שיק, ומבלי שיש בטענות אלה שלעצמם כדי לעלות ובכלל טענה ממשית של טענת זיוף.

יתרה מזו, המבקש עצמו מציין בסעיף 23 לתצהירו , כי יתכן והשיק הנדון נחתם על ידו כדין, ואינו שולל אפשרות זו בתצהירו.

המבקש טוען כי החזיר לצד הקרוב חברת בנדא בגינה זכאי הוא לזיכויים אשר אפשר ויש בהם כדי להעמיד טענת קיזוז של מלוא סכום החוב נשוא השיק.

המבקש מסביר כי לא צירף אסמכתאות לעניין זה, שכן מסמכי הנהלת חשבונות מצויים אצל מפרק החברה.

המבקש מעלה טענה בדבר העדר יכולת לקבל מסמכי הנהלת חשבונות באופן כללי וסתמי, בלא שציין האם פנה אל המפרק לקבל מסמכים כלשהם המוחזקים אצל המפרק, באם כלל מוחזקים המסמכים אצל המפרק.

לא צורפו מכתבי פנייה אל המפרק לאימות הטענה, או ציון מועדי פנייה ותשובת המפרק, והטענה בעניין זה הינה כללית וסתמית.

הלכה היא כי טענת קיזוז יש לפרט העובדות המקנות זכות הקיזוז, ולציין הסחורה שנרכשה מהספק, לציין סחורה שהוחזרה לספק באופן שניתן להעמיד תחשיב מסודר, ממנו ניתן ללמוד הסכום אותו מבוקש לקזז, דבר שלא נעשה במקרה זה.

המבקש מנסה להסתמך בתצהירו על קבלה שהתקבלה מחברת בנדא הצד הקרוב לשיק ממנה מבקש הוא להסיק אפשרות כי יתכן ועבור השיק נשוא ההתנגדות לא בוצעה קיזוז, אולם טענתו זו הינה טענה סברה, סתמית שנעדרת כל אסמכתא או פירוט ממנו ניתן ללמוד כאמור קיומה של החזרת סחורה בפועל.

אשר לטענות ההגנה שפורטו לעיל, הן לעניין הזיוף והן לעניין החזרת סחורה וטענת הקיזוז, הרי שטענות אלה כפי שעולה מהחלטה זו הינן טענות הגנה דחוקות אשר יש ליתן בגינה רשות להתגונן בכפוף להפקדת מלוא סכום החוב בתיק הוצל"פ נשוא ההתנגדות.

המבקש מעלה טענה נוספת לפיה בקשת הביצוע אשר הוגשה אינה ערוכה כדין , שכן בקשת ביצוע לא צויין בפרק ט"ו לבקשה זהות הערב על פי השיק, באופן שאינו מעמיד עילת תביעה כנגד המבקש אשר נחזה להיות חתום על השיק כערב.