לא כל סטייה מהתכנון המקורי או תקלה בטיול מקימים זכות לפיצוי

1.         הנתבעת ארגנה טיול מאורגן בן עשרה ימים לקרואטיה ומדינות נוספות (להלן: "הטיול"). התובעים השתתפו בטיול לאחר ששילמו את מלוא תמורתו, בסכום כולל של 2,544 $.

2.         בפני תביעת התובעים לפיצויים על ידי הנתבעת בסכום של 5,000 ש"ח, וזאת על פי הנטען בשל העילות הבאות:

2.1        הטיול בוצע בפועל על ידי חברה אחרת, שלא היתה בעלת דברם של התובעים, שעה שהיה אמור להיות מבוצע על ידי הנתבעת, לאחר איחודן של מספר קבוצות, להם היו מסלולי טיול שונים.

2.2        מחיר הטיול כלל התחייבות למתן שירותי סבלות במלונות אך אלה לא ניתנו. באחד המלונות המעלית היתה מקולקלת והתובעים נאלצו לסחוב את המזוודות במדרגות.

2.3        במהלך הטיול נעשו שינויים של הרגע האחרון במלונות בהם שוכנו משתתפי הטיול, כאשר המלונות החלופיים הצריכו סטיה ממסלול הטיול המתוכנן ותוספת שעות נסיעה בלתי סבירה. כתב התביעה מציין שני חילופי מלונות כאמור, וכן החלפה של מלון נוסף אשר נועד להיות על שפת אגם והיה מרוחק הימנו מרחק של כ-10 דקות נסיעה באוטובוס.

2.4        האוטובוס לא נוקה כנדרש על ידי נהג האוטובוס, והוידאו והטלויזיה שהיו בו לא פעלו. העדרו של וידאו פגע באיכות ההדרכה בשל העשרה שתוכננה על ידי המדריך באמצעי זה.

3.         לטענת הנתבעת, אותה אני מקבלת, התובעים לא הוכיחו כי הנתבעת הפרה התחייבות שנטלה על עצמה כלפי התובעים באופן שיש בו לזכות את התובעים בפיצוי, הכל כמפורט להלן.

3.1        על אף שהוצגו מסמכים לא מעטים ובהם תאור התחייבויות הנתבעת בכל הנוגע לטיול לא הוצג אף מסמך הכולל התחייבות של הנתבעת לקיומם של שירותי סבלות במלונות.

            אם וככל שהתובעים סומכים תביעתם בעניין זה על הפרסום בו נאמר כי התשלום כולל טיפים לנותני שירותים בחו"ל, הרי שקיימים שירותים נוספים על שירותי סבלות אליהם יכול ויתייחסו דמי תשר כאמור, כפי המקובל בטיולים מסוג זה וכפי עדות נציג הנתבעת (תשלום לנהג האוטובוס, תשלום למדריכים מקומיים וכיוצא באלה).

            אם וככל שהתובעים סומכים תביעתם בעניין זה על הבטחה והסבר שניתנו בעל פה במועד רכישתו של הטיול, הרי שאני מעדיפה את עדותו של מר אבניאלי, לא מיוחסת אותה הבטחה, כי לא נטען על ידו למתן השירות כאמור. בצד ההתרשמות הכללית מהעדים אני סבורה כי אפשרות זאת מסתברת יותר מגרסת התובעים בשים לב לתמימות הדעים שבין הצדדים כי שירותים כאלה אינם בהישג יד ואינם קיימים כלל במלונות הרלוונטיים ולעניין הכרותו של אבניאלי את המקום. לא נראה לי סביר כי אבניאלי הבטיח מתן שרות שהוא יודע כי אינו בנמצא, וסביר יותר בעיני כי מדובר באי הבנה של התובעים אשר נסמכה על הפרסום הכתוב, אשר אינני מוצאת את ההתחייבות שהתובעים קוראים לתוכו.

3.2        נטען על ידי הנתבעת, ומעוגן בכתובים, כי הנתבעת שמרה לעצמה את הזכות לשינויים במסלול הטיול, ובלבד שהמשתתפים יטיילו בכל האתרים המובטחים והכלולים במסלול הטיול, וכן לשינוי המלונות, ובתנאי שההחלפה תהא למלונות באותה רמה.

            התובעים לא טענו כי החמיצו איזה מהאתרים במסלול ולא טענו כי המלונות בהם שוכנו בפועל היו ברמה נחותה מאלה שהובטחו. בכך על פניו ולכאורה מילאה הנתבעת אחר התחייבויותיה.

            אפילו הייתי נכונה לקבל את הטענה כי החלפת מלונות שיש בה הארכה בלתי סבירה של המסלול יכולה לבוא בגדר הפרה, הרי שהפרה כאמור לא הוכחה. התובעים עצמם הזכירו שתי החלפות בלבד שהביאו להארכה נטענת של מסלול הטיול. נציג הנתבעת טען כי מדובר במלונות המרוחקים אחד ממשנהו עשרות בודדים של קילומטרים (מרחק זניח בשים לב לאורך מסלול הטיול) וכי לו היה מדובר במרחקים ותוספת הנסיעה הנטענים על ידי התובעים מן הסתם היה בכך להשפיע על תוכנית הטיול והאתרים שנכללו בו, כשכל תלונה כאמור לא באה מפי התובעים. מנגד לא היה בכוחם של התובעים להשיב מהו המרחק בין המלונות, המקוריים והחלופיים, ועובדה זאת אינה בידיעתו השיפוטית של בית המשפט אפילו ציינו התובעים את שמות היישובים הנוגעים בעניין. בנסיבות אלה אני מקבלת את גרסת הנתבעת גם בעניין זה.

3.3        הנתבעת הכחישה כי ניתנה התחייבות כלשהי לטלויזיה ווידאו עובדים באוטובוס, או כי סרטי העשרה שיוקרנו באלה הינם חלק מההדרכה לה התחייבה. הנתבעת ציינה בדין כי התחייבה שהאוטובוס יהיה אוטובוס המיועד לתיירים וממוזג וכי עמדה בהתחייבויות הנ"ל.

4.         אני מקבלת את טענות הנתבעת כי על פניו ולכאורה הנתבעת פרטה את אשר היא מתחייבת לו מזה, ואת אשר ניתן יהיה לשינוי מזה, וקיימה את הבטחותיה. לא כל סטיה מהתכנון המקורי, כל תקלה או כל חוסר שביעות רצון סובייקטיבי צריכים או ראוי שיתורגמו לתביעה משפטית ומקימים זכות לפיצוי, על אחת כמה וכמה בסכום בו נקבו התובעים, שהינו חסר אחיזה ביחס לתלונותיהם מזה ולסכום הטיול מזה.

5.         אשר על כן התביעה נדחית בזאת.

            לפנים משורת הדין, לאחר שהשתכנעתי בשכנועם הסובייקטיבי של התובעים בצדקת טענותיהם, אשר באה לידי ביטוי, בין השאר בהוצאות שהוציאו גם טרם הגשתה של התביעה, עת נדרשו לשירותיו של עורך דין לצורך משלוח מכתב התראה, כל צד ישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה בתוך 15 יום מהיום.

המזכירות תעביר העתק של פסק הדין לצדדים בדואר.