לא ייהרס מבנה שנבנה תוך פלישה מזערית למגרש השכן

כללי

1.         עניינה של התובענה בגדר-חומה בגובה 2 מ' לאורך 25 מ' המפרידה בין חלקות הצדדים הנמצאות ביישוב בית אריה, שלגביה מבוקש ליתן צו הריסה וסילוק יד בטענה שהיא נבנתה תוך הסגת גבול ופלישה לשטח התובע.

            התובע הינו הבעלים של זכויות במגרש 310א' בשטח 250 מ"ר, אליו התווסף שטח של 50 מ"ר, שהמועצה המקומית בית אריה אישרה (להלן: "מגרש התובע").

            זכויות התובע במגרש נרכשו ממיכאל חלפון - נתבע 2 - על פי הסכם רכישה מיום 20.3.05.

            הנתבע 1 הינו הבעלים של זכויות במגרש 260ב' הנמצא בסמיכות וגובל במגרש התובע. (להלן: הנתבע").

            התביעה במקורה הוגשה כנגד הנתבע בלבד ולבקשת ב"כ התובע תוקן כתב התביעה על ידי הוספת נתבע נוסף, אשר אליו נשלחה הודעת צד ג' על ידי הנתבע. (להלן: "צד ג'").

טענות התובע

2.         לטענת התובע, הקים הנתבע בשנת 2001, בשיתוף פעולה, בעזרתו ובנוכחותו של צד ג', חומה החוצצת בין מגרש התובע לזה של הנתבע. חומה זו גולשת אל תוך מגרש התובע וגורמת, שלא כדין, לסיפוח חלק מהמגרש.

            לאחר רכישת המגרש ולצורך בניית ביתו, הזמין התובע מודד מוסמך, אשר ביום 13.7.05 ביצע מדידה בשטח ומצא כי החומה כפי שהוקמה, גולשת אל תוך המגרש ב-18 מ"ר. הפלישה נעשתה שלא כדין תוך פגיעה בזכויות התובע ובאפשרות ניצול המגרש. שיתוף הפעולה בין הנתבעים, בינם לבין עצמם, גורם לנזק בלתי ניתן להפרדה בין המעוולים.

            משנודע לתובע תוצאות המדידה ועובדת פלישתו של הנתבע למגרש, פנה ודרש בעל פה ובכתב מספר פעמים לתקן את תוואי החומה. בינתיים, ניתן לתובע היתר בנייה ובניית ביתו נמצאת בעיצומה.

            הפלישה המהווה הסגת גבול ופגיעה בזכויות התובע, כששני הנתבעים הם מעוולים יחדיו, מזכה את התובע, לטענתו, לסעד של הריסת החומה על חשבון הנתבעים. אם ברצון הנתבע לבנותה מחדש, יוכל להקימה על קו הגבול ביניהם ועל חשבונו בלבד.

            בגין הנזקים שנגרמו לתובע ועבור דמי שימוש ראויים מבקש הוא פיצול סעדים ובית המשפט נעתר לבקשתו בהחלטה מיום 23.1.06 (בש"א 3050/06).

טענת הנתבע

3.         ראשית, טוען הנתבע כי אין יריבות בינו לבין התובע, מאחר שלא הוא אשר עשה את עיסקת המכר עם התובע ומי שאמור להיתבע הינו בעל המגרש הקודם. כן  נטען, כי התביעה הוגשה בשיהוי רב, שכן היא נבנתה 6 שנים לפני הגשת התביעה בידיעתו ובסיועו של הבעלים הקודם.

            שנית, נטען לגופו של עניין כי הגדר-החומה, הוקמה בידיעתו, בהסכמתו תוך שיתוף פעולה מלא ובסיועו של בעל המגרש הקודם - צד ג'. הנתבע השקיע עשרות אלפי שקלים בשיפוץ ו/או בטיפוח והשבחת שטח המריבה, תוך ידיעה כי אין במקרה זה הסגת גבול. לטענתו, שני הנתבעים סיכמו ביניהם כי המדידה תבוצע ע"י קבלן בניין מטעם שני הצדדים ותהיה מוחלטת וסופית. צד ג', אשר לא יכל לשלם חלקו, הציע כי התשלום לבנייה ישולם מאוחר יותר. צד ג' סייע לקבלן פיזית בסימון ומדידת החומה ונכח בשטח בעת הבנייה, שנים לפני ביצוע העיסקה.

            אשר לטענת צד ג' לפיה להסכם ביניהם אין תוקף כיוון שלא נעשתה בכתב, טען הנתבע כי ראויה טענה זו להידחות.

            התובע רכש את המגרש במצבו הנוכחי וראה את החומה טרם הרכישה. בהסכם המכר לא צויין שטח המגרש והתובע בחר שלא למדוד את המגרש אלא לאחר הרכישה. על כן אין לו להלין אלא על עצמו בגין מחדליו ורשלנותו.

            בנוסף, התובע סיפח לעצמו שטח נוסף של 50 מ"ר הנמצא כיום בחזקתו, ושטח זה גדול לאין ערוך מהשטח המגיע לו. לטענתו, הוא לא גלש לגבולות המגרש של התובע וכי דו"ח המודד לקוי ו/או פגום ואינו מתאים לתב"ע ולשטח במציאות. על התובע להשתתף עימו במחצית הוצאות הקמת החומה בהתאם לסיכום הדברים בין שני הנתבעים. כל יתר הטענות שהעלה התובע בכתב התביעה הוכחשו ונדחו על ידי הנתבע.

ההודעה לצד ג'